Гражданский кодекс часть 1

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Яшиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Спасского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» к главе крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения нежилого здания ничтожной сделкой, погашении регистрационных записей в ЕГРН и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН,

установила:

В производстве Спасского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» к главе крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения нежилого здания ничтожной сделкой, погашении регистрационных записей в ЕГРН и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН.

21.11.2018 года от истца поступило заявление об обеспечении иска. В обоснование применения обеспечительных мер истцом указано на то, что государственная регистрация дальнейшего перехода права собственности на предмет спорной сделки - коровник от Ответчиков к третьим лицам может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного решения в случае его удовлетворения в части восстановления первоначальной записи в ЕГРН №

На основании изложенного истец просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении здания коровника на 260 голов с КН 52:29:0120001:505 по адресу: <адрес>.

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года ходатайство некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» об обеспечении иска к главе крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2 – удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении здания коровника на 260 голов с КН № по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным, либо затруднит исполнения решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, судья правильно указал, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что, учитывая требование истца, непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При наличии спора о правах на конкретный объект недвижимости и ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное <адрес>, применение меры обеспечения иска является обоснованным и доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения судьи.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи