Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Т.Н. к ЗАО «Тбилисский сахарный завод» о признании недействительной государственной регистрации права на сооружения железнодорожного транспорта и исключении записи из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» о признании недействительной государственной регистрации права на сооружения железнодорожного транспорта и исключении записи из ЕГРН.

Решением < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 к ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» о признании недействительной государственной регистрации права на сооружения железнодорожного транспорта и исключении записи из ЕГРН. Суд прекратил право собственности ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность <...> м., кадастровый <...>, по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...>. Погасил в ЕГРН запись <...> от <...> о государственной регистрации права ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность <...> м., кадастровый <...>, по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...>. Взыскал с ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» в пользу < Ф.И.О. >6 судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

Генеральный директор ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >7 подал апелляционную жалобу на решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...>, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Также указал, что к участию в деле не привлечен ОАО «Россельхозбанк», чьи права и законные интересы могут затрагиваться вынесенным судебным актом, поскольку спорное имущество находится в залоге у банка на основании кредитного договора и договора об ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование требований указала, что <...> ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружения железнодорожного транспорта, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...>. Считает, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано ответчиком незаконно. Так, указанное право зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи <...> от <...>. Однако в договоре купли-продажи <...> от <...> указанный объект не обозначен. В акте о приватизации говорится о железнодорожных путях, расположенных на территории ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2», однако отсутствует акт разграничения и отсутствуют основания возникновения права на часть путей, расположенных на территории земельного участка, находящегося в аренде ОАО «< Ф.И.О. >2». При этом железнодорожные пути находятся в фактическом владении ОАО «< Ф.И.О. >2», что подтверждено планом приватизации 1993 года и техническим паспортом на здания и сооружения. Считает, что нарушены и ее права, поскольку она является собственником здания проходной лит. Э, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. < Ф.И.О. >2, кадастровый <...>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, промзона, для размещения производственной базы, принадлежащем ОАО «< Ф.И.О. >2», и находящемся у нее на праве аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от <...>. В связи с нарушенным правом она не может получить согласие органа местного самоуправления на выкуп земельного участка под принадлежащим ей зданием, поскольку на нем расположен незаконно зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости. На основании изложенного просит суд признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на сооружения железнодорожного транспорта, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...>; исключить из ЕГРН запись регистрации прав собственности ответчика на сооружения железнодорожного транспорта, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...>.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции явились < Ф.И.О. >6, представители ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» по доверенностям < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, представитель ОАО «< Ф.И.О. >2» по доверенности < Ф.И.О. >11, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >12 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 поддержала исковые требования в полном объеме, представитель третьего лица ОАО «< Ф.И.О. >2» по доверенности < Ф.И.О. >11 полагал возможным удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» по доверенностям < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ стало правопреемником и собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Считают, что с 1958 года спорные сооружения железнодорожного транспорта принадлежали сахарному < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2», с последующей передачей правопреемнику - арендному предприятию сахарный < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2», и его правопреемнику ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2», что подтверждается решением от <...> Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, который принял решение о приватизации арендного предприятия сахарный < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2». Способ и срок приватизации, а также стоимость имущества, подлежащего приватизации, определены в плане приватизации предприятия - сахарный < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2». Во исполнение указанных актов <...> Фонд государственного имущества Краснодарского края и арендное предприятие сахарный < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2» заключили договор купли-продажи имущества сахарного < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2» <...> по цене, установленной планом приватизации. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора на баланс покупателя передано всё имущество, приватизируемого предприятия по стоянию на <...> согласно приложению <...>. По мнению представителей ответчика, истец ошибочно полагает, что спорный объект недвижимого имущества не включен в перечень имущества, подлежащего приватизации. При этом отсутствие в договоре купли - продажи такой формулировки, как «Сооружения железнодорожного транспорта», объясняется исключительно правилами бухгалтерского учета основных материалов. В части доводов истца о наличии в акте приватизации информации о железнодорожных путях, расположенных только на территории «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2», отсутствии акта разграничения и правовых оснований на часть путей, расположенных на территории земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «< Ф.И.О. >2» полагает, что поскольку ОАО «< Ф.И.О. >2», как юридическое лицо образовано позже момента приватизации арендного предприятия - сахарный < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2», то соответственно в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости ответчика не могло быть ссылки на какие - либо права третьего лица относительно спорного имущества.

Кроме того, представители ответчика указали, что по их мнению регистрация права на объекты железнодорожного транспорта на земельном участке арендуемом истицей никак не нарушают ее право на выкуп земельного участка, под принадлежащим истцу зданием проходной. Истец, бездоказательно заявляя о том, что железнодорожные пути находятся во владении третьего лица ОАО «< Ф.И.О. >2» пытается исказить фактические обстоятельства дела, ссылаясь на некий план приватизации и технический паспорт зданий и сооружений.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >12 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своей позиции пояснила, что <...> между Банком и ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» (далее – Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии. Обеспечением исполнения Заемщиком (Залогодатель) своих обязательств по кредитному договору является в том числе и залог объектов недвижимости по договору <...>.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог Банку передано сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 6493 м., кадастровый паспорт <...>, выданный Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровый (или условный) <...>, назначение - нежилое, адрес: РФ, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...>. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждено надлежащим образом, требования истца не обоснованы, не подтверждены документально, носят предположительный характер, ввиду чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, полагает возможным удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >6 в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >6 владеет нежилым помещением - складом с рампой <...>, лит. ГЗ, площадью <...> кв.м, на основании договора аренды от <...>, и зданием проходной лит. <...> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером 23:29:0304308:282 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного в установленном законом порядке. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 79844 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ст. < Ф.И.О. >2, промзона, предоставленном администрацией МО < Ф.И.О. >2<...> ОАО «< Ф.И.О. >2» в аренду на 49 лет.

Судебной коллегией установлено и подтверждается техническими паспортами на объекты недвижимого имущества склада с рампой <...>, литер <...> склада с рампой <...>, литер <...> и планом приватизации ОАО «< Ф.И.О. >2», что железнодорожные пути, расположенные на указанном земельном участке, являются принадлежностью указанных складских зданий.

Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>. При этом материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела железнодорожные пути находились во владении ОАО «< Ф.И.О. >2».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> разъяснено, что по смыслу частей 2, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных копий технического паспорта и кадастрового паспорта на спорный объект - сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером <...> протяженностью <...>. по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...> следует, что он расположен не только на земельном участке с кадастровым номером <...> (адрес совпадает с адресом объекта), но и на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся во владении < Ф.И.О. >6 и ОАО «< Ф.И.О. >2».

Согласно справке <...> от <...> год ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», протяженность железнодорожных путей не общего пользования, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304308:186, составляет 1235 м.

Исходя из содержания плана приватизации < Ф.И.О. >2, утвержденного <...> комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края, акционерное общество открытого типа «< Ф.И.О. >2» образовано путем преобразования госпредприятия – правопредшественника «< Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >2 по переработке и хранению семян сахарной свеклы», сокращенное наименование «< Ф.И.О. >2», с последующим размещением <...> акций среди работников трудового коллектива и путем продажи сельхозтоваропроизводителям по закрытой подписке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», и путем свободной продажи акций.

В соответствии со ст. 15 Закона < Ф.И.О. >1 от <...><...> «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в < Ф.И.О. >1», приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

В соответствии с планом приватизации, уставной капитал на дату приватизации составил <...> рублей. План приватизации содержит описание земельного участка предприятия площадью 12,03 га, закрепленного за < Ф.И.О. >2, актом от <...>, границы проходят с < Ф.И.О. >2 сахарным < Ф.И.О. >2 и ХРСУ, а также основных объектов на площадке: главный корпус, СТОС, СПХС и склады напольного хранения семян. На площадке < Ф.И.О. >2 имеется два железнодорожных пути, на которых производится разгрузка сырья и погрузка готовой продукции. Существующие ж.д. пути примыкают к станции Гречишкино.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона о государственной регистрации от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку право собственности ОАО «< Ф.И.О. >2» на находящиеся в его владении железнодорожные пути возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ, обязательная государственная регистрация данного права не требуется.

Судебной коллегией при оценке представленных регистрационных и правоустанавливающих документов ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» на спорные объекты установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, послужили: договор купли- продажи <...> от <...>, заключенный между фондом государственного имущества Краснодарского края и арендным предприятием сахарный < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2»; план приватизации от <...> арендного предприятия сахарный < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2», утвержденный председателем < Ф.И.О. >2<...>< Ф.И.О. >1 народных депутатов и заместителем председателя комитета по управлению Государственным имуществом Краснодарского края; решение о приватизации <...> от <...>, принятое комитетом по управлению Государственным имуществом Краснодарского края.

Согласно договору купли-продажи <...> от <...>, продавец продает, а покупатель покупает имущество сахарного < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2» по цене <...> рублей, установленной планом приватизации.

Приложения <...> и <...> к договору указаний на объекты железнодорожного транспорта не содержат. План приватизации от <...> также содержит указание на стоимость выкупаемого арендованного имущества на сумму <...> рублей.

Судебной коллегией с учетом исследованных приложений к договору установлено, что перечень отчуждаемого имущества является исчерпывающим, при этом объекты железнодорожного транспорта в нем отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» в регистрации права собственности спорных объектов.

Давая объективную оценку дополнительно представленному ответчиком перечню основных производственных фондов, содержащий указание на стрелочный перевод, подъездной путь в т.ч. рельсы <...> км, земляное полотно <...> км, земляное полотно <...> км, переезд, стрелки, шпалы <...>, судебная коллегия считает, что данный перечень может расцениваться как доказательство принадлежности железнодорожных путей ответчику, поскольку он не является приложением ни к договору купли-продажи <...> от <...>, ни к плану приватизации от <...>.

Кроме того, названный перечень не содержит указания на местонахождение указанных в нем объектов.

В то же время описание подъездных железнодорожных путей, находящихся в собственности ОАО «< Ф.И.О. >2», содержится непосредственно в плане приватизации его правопредшественника - госпредприятия «< Ф.И.О. >2»; указано на их нахождение на переданном предприятию земельном участке, а также, что они примыкают к станции Гречишкино.

Материалами дела установлено, что спорные сооружения железнодорожного транспорта с <...> года (с момента постройки) принадлежали сахарному < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2».

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса < Ф.И.О. >1 от <...>, в редакции, действовавшей в указанный период, государство является единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Статьей 96 ГК < Ф.И.О. >1 установлено, что порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством СССР и постановлениями < Ф.И.О. >1. Право на приватизацию предприятий, цехов, производств, участков, подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов возникло лишь на основании Закона < Ф.И.О. >1 от <...><...> «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в < Ф.И.О. >1».

Регистрация совершенной сделки представляет собой удостоверение перехода права, при котором у одного лица такое право прекращается, а у другого – возникает. В данном же случае право ответчика возникло не в результате перехода права, а в результате регистрации наличия права на основании представленных им документов о ранее возникшем праве.

В силу прямого указания в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...>, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судебная коллегия приходит к вводу, что та часть объектов, на которую за ответчиком зарегистрировано оспариваемое право, находится в собственности третьего лица - ОАО «< Ф.И.О. >2» на основании правоустанавливающих документов, в силу закона не требующих обязательной государственной регистрации, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиками. При этом из владения ОАО «< Ф.И.О. >2» эти объекты не выбывали.

Оспариваемое право препятствует использованию < Ф.И.О. >6 арендуемого ей склада с рампой <...> (литер <...>) площадью <...> кв.м., принадлежностью которого являются железнодорожные пути, поскольку титул собственника на такие пути незаконно зарегистрирован за ответчиком.

По той же причине нарушенными являются и права третьего лица ОАО «< Ф.И.О. >2», поскольку подъездные железнодорожные пути являются и принадлежностью склада с рампой <...> (литер <...>), находящегося в его собственности.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемое право затрагивает не только право владения и пользования истцом спорными объектами железнодорожного транспорта, но и иные связанные с титулом собственника объекта недвижимости исключительные права.

Как установлено ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу < Ф.И.О. >6 как собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества принадлежит право на предоставление такого земельного участка в аренду или в собственность, а кроме этого она ограничена в пользовании арендованного ей имущества, судом не принимается довод ответчика о том, что оспариваемое право собственности ответчика не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что ответчик, заявивший о своем праве на спорный объект, расположенный, в том числе и на земельном участке истца, не имеет интереса в использовании земельного участка совместно с другими собственниками, а, напротив, заявил о выделе земельного участка под спорным объектом из земельного участка с кадастровым номером <...>. Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от <...>.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу п. 53 названного постановления Пленума <...>, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлена принадлежность < Ф.И.О. >6 объектов недвижимости, находящихся в ее собственности и в аренде, расположенных на земельном участке, владельцем которого в силу закона также является истец, судебная коллегия считает ее надлежащей стороной по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2», поскольку за ним произведена регистрация права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, арендуемом истцом < Ф.И.О. >6

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, который не мог не знать о пороках в представленных им на государственную регистрацию документов в подтверждение наличия у него права на спорный объект, не вправе ограничиваться формальным указанием на факт такой государственной регистрации.

По этой же причине суд вышестоящей инстанции как и в суде первой инстанции не принимает во внимание представленные ответчиком копии договоров, платежных поручений и актов сверки, свидетельствующих об оплате ответчиком за обслуживание территории, занятой подъездным железнодорожным путем. Наличие факта государственной регистрации на спорный объект в силу приведенных норм закона и разъяснений в правоприменительной практике не позволяет добросовестному участнику гражданского оборота игнорировать наличие титула собственности у другого лица.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон, связанные с оплатой за обслуживание спорного объекта, возникли с 2013 года, то есть после государственной регистрации права за ответчиком. Следовательно, до указанного периода нельзя констатировать признание третьим лицом наличие у ответчика оспариваемого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» редакции, действующей на момент совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом государственная регистрация не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права на спорный объект за ответчиком на основании договора купли-продажи <...> от <...>, указанным в записи регистрации прав собственности ответчика на сооружения железнодорожного транспорта, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...>, как основание произведенной регистрации.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. В целях защиты права истца, суд вышестоящей инстанции считает необходимым прекратить право собственности ответчика на спорный объект недвижимости и погасить запись об этом в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Давая оценку доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россельхозбанк» о необходимости отказа в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >6 требований, судебная коллегия также руководствуется приведенными выше нормами материального права и правоприменительной практикой относительно добросовестности поведения сторон договора в гражданских правоотношениях.

Так, из представленного в материалы дела договора <...>.2 от <...> об ипотеке, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2», усматривается, что одним из предметов залога указан объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора по настоящему делу – сооружения железнодорожного транспорта. Пунктом 6.10 указано на гарантию со стороны залогодателя о том, что предмет ипотеки не является предметом залога по другим договорам, не сдан в аренду/субаренду, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем на момент заключения договора ипотеки от <...> решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...>, хоть и не вступило в законную силу, однако уже было принято, изготовлено в окончательной форме и выдано сторонам спора. Таким образом, ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» при заключении договора ипотеки сообщило банку заведомо ложную информацию о том, что предмет залога в споре не состоит, а соответственно бремя последствий недобросовестного поведения должна нести та сторона сделки, которая сообщила контрагенту недостоверную информацию. Таким образом, передача спорного имущества в залог третьему лицу не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований < Ф.И.О. >6, как о том просит треть е лицо АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >6 требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данный факт подтвержден квитанцией об оплате государственной пошлины от <...>.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >6 разрешен вопрос без привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк», в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда о необходимости принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >6 к ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» удовлетворить.

Прекратить право собственности ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность <...> м., кадастровый <...>, по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...>.

Погасить в ЕГРН запись <...> от <...> о государственной регистрации права ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность <...> м., кадастровый <...>, по адресу: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2<...>, ст. < Ф.И.О. >2, <...>.

Взыскать с ЗАО «< Ф.И.О. >2 сахарный < Ф.И.О. >2» в пользу < Ф.И.О. >6 судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>