Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В иске указал, что 25.04.14 между ним и ФИО3 (братом ответчика) был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 руб. Согласно условиям договора займа, ФИО2 внесла в качестве залога в счет обеспечения обязательств пруд - гидротехническое сооружение площадью 114 984 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла путем заключения с истцом договора купли-продажи. Данный договор купли-продажи пруда 25.04.14 был подписан ФИО2 и ФИО1 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.06.14.

Впоследствии ответчик ФИО2 решила, что договор купли-продажи пруда является притворной сделкой и прикрывает собой сделку по залогу имущества и обратилась в суд Ставропольского района о признании сделки недействительной. Решением Ставропольского районного суда по делу № 2-2561/2015 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-10129/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 за неисполнение обязательства по договору займа взысканы денежные средства в размере 1 834 787,50 руб. Решение вступило в законную силу 23.12.15. Возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного истец просил обратить взыскании на заложенное имущество - гидротехнического сооружения площадью 114 984 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1800 метров восточнее с. Ташла, кадастровый номер: 63:32:0000000:0:1785; определить начальную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 31 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом заключения эксперта об установлении стоимости спорного имущества представитель истца уточнил исковые требования и просил определить начальную продажную цену в размере 1 146 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 данной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 или нарушены правила п. 4 ст. 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно п. 4) ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что 25.04.14 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. (л.д. 6-8).

Пунктом 2.1. указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по настоящему договору ФИО6 предоставляет в залог (путем оформления договором купли-продажи с государственной регистрацией права на заимодавца) следующего недвижимого имущества: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м, инвентарный номер 003879, литера: 1, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1800 м восточнее с. Ташла, кадастровый (или условный номер) 63:32:0000000:0:1785. Имущество принадлежит ФИО2

Договор купли-продажи на момент заключения настоящего договора подписан сторонами ФИО2 и ФИО1 и 25.04.15 сдан в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права собственности с обременением (ипотекой) в пользу ФИО2

В силу п. 2.2 Договора имущество оценивается сторонами в 4 500 000 руб.

П. 2.4 Договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Договор подписан тремя сторонами: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые являются братом и сестрой. Таким образом, ФИО2 добровольно приняла на себя обязательство обеспечить возврат денежных средство по договору займа своим братом ФИО3 путем залога принадлежащего ей недвижимого имущества. При этом представитель ФИО2, которая одновременно является и представителем ФИО3 по одной и той же доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что ФИО1 при оформлении договора займа выдвинул условие о передаче заемных денежных средств только после подписания между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи пруда с государственной регистрацией перехода права собственности на заимодавца. Договор купли-продажи и договор займа были оформлены 25.04.2014 года, но хронологически договор купли-продажи предшествовал передаче денежных средств по договору займа.

Указанный договор купли-продажи, а также обременение на имущество были зарегистрированы в Управлении Росреестра 05.06.14.

Решением Ставропольского районного суда от 02.10.15 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки требования ФИО2 ФИО2, обращаясь с указанным иском, настаивала, что совершенная сделка является притворной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи пруда прикрывает договор залога пруда в обеспечение договора займа.

Решением суда постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи Пруда (назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м, инвентарный номер 003879, литера 1, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1800 м восточнее с. Ташла) заключенный 25.04.2014 года между ФИО7 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать отсутствующим прав собственности ФИО1 на Пруд (назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м, инвентарный номер 003879, литера 1, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1800 м восточнее с. Ташла), и исключить запись о государственной регистрации права на данный объект имущества за ФИО1.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.15 по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда от 26.02.16 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ставропольского районного суда от 02.10.15 по и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 08.12.15 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Верховного суда РФ от 11.05.16 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что спорное имущество (пруд) выступало именно как предмет залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 25.04.14.

Таким образом, тот факт, что спорный пруд являлся не предметом договора купли-продажи, а именно предметом договора залога как способа обеспечения обязательств по договору займа, установлен судом, признан ответчиком, являлся основанием иска и основанием для его удовлетворения судом, вследствие чего не нуждается в доказывании в рамках настоящего спора.

Все существенные условия договора залога, указаны сторонами в письменном договоре, договор купли-продажи пруда прошел государственную регистрацию в качестве обеспечительных мер по согласованию всех участников сделки.

Доводы ответчика и суда о ничтожности договора залога противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям, которыми ничтожным был признан договор купли-продажи с применением последствий ничтожной сделки именно купли-продажи, т.е. возврат права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО2

Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора залога, на что суд ошибочно указал в решении, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Правила договора залога – обращение взыскания на предмет залога в счет обеспечения обязательства, что суд должен был применить при разрешении данного спора. Заявляя суду о том, что вместо договора купли-продажи между сторонами заключён договор залога, ФИО2 отдавала отчет, что залог обеспечивает договор займа, суд с ее доводами согласился, удовлетворив иск.

Судом ст. 61 ГПК РФ применена в данном случае неправильно.

Суждения Ставропольского районного суда о ничтожности договора залога в мотивировочной части решения правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в нарушение ст. 196 ГПК РФ высказаны за пределами заявленных требований. Иска о признании договора залога либо договора займа, содержащего условия о залоге, недействительным никто не заявлял, в резолютивной части решения выводы суда касаются только договора купли-продажи. Более того, указанные выводы противоречат сути решения о том, что договор купли-продажи прикрывал договор залога, т.е. суд одновременно пришел к выводу, что договор залога между сторонами состоялся, в противном случае речь шла бы о недействительности сделки по иным основаниям нежели ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания по данному решению суда на предмет залога – пруд являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» № 3735 от 15.08.2016 года рыночная стоимость гидротехнического сооружения площадью 114984 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1800 метров восточнее с. Ташла, кадастровый номер: 63:32:0000000:0:1785 составляет 1 146 000 рублей.

80% от указанной суммы составляет 916 800 руб., что составит начальную продажную цену заложенного имущества при реализации его с публичных торгов.

Утверждения ФИО2 о том, что договор залога является ничтожным, противоречат материалам дела, вступившим в законную силу судебным постановлениям, установившим существование между сторонами договора залога, в том числе выводам, указанным в определении Верховного Суда РФ от 11.05.16 по жалобе ФИО1(л.д.9).

Действия ФИО2, которая в одном процессе утверждала, что заключила с ФИО1 договор залога, в другом утверждает, что договор залога ничтожен и никаких обязательств перед ФИО1 она не имеет, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ. При этом коллегия учитывает, что ФИО1 отказывался давать деньги в долг ФИО3 без обеспечения, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела. ФИО8 предложили в качестве обеспечения спорное имущество, вследствие чего ФИО3 получил денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые до настоящего времени, несмотря на состоявшееся решение суда не возвратил.

На основании изложенного решение суда об отказе в иске основано на неправильном применении норм материального права и противоречит материалам дела, вследствие чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-10129/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств за неисполнение обязательства по договору займа от 25.04.14 на заложенное имущество - гидротехническое сооружение площадью 114 984 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на расстоянии 1800 метров восточнее с. Ташла, кадастровый номер: 63:32:0000000:0:1785, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 916 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: