Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Маховой ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании жилищно-коммунальных расходов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании жилищно-коммунальных расходов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы ответчики. Стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> до <данные изъяты>. После расторжения брака, место жительства ребенка ФИО3 определено с матерью ФИО4, которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 176,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Байбаки <данные изъяты>. Ответчики по месту регистрации не проживают с января 2015 года, вещей в квартире не имеют, выехали из квартиры добровольно в иное место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились, членами семьи истца они не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных платежей не заключалось, попытки вселения в квартиру ответчиками не предпринимались.

ФИО1 просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования, несовершеннолетнего ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета с указанного адреса, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по май 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить требования с учетом представленного уточненного искового заявления.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившей (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по январь 2020 года, в размере 12 991 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 535 руб. 49 коп., с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер, судом отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг, в размере 8 000 руб.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты>, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по май 2020 года включительно, в размере 1 582 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по январь 2020 года, в размере 12 991 руб. 61 коп, государственной пошлины, а также взыскании в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, в размере 8 000 руб.

ФИО1 просит принять в отмененной части новое решение, о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по май 2020 года, в размере 14 969 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также уменьшить расходы на юридические услуги, взысканные с него судом первой инстанции в пользу ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав пояснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от <данные изъяты> в части подлежащей взысканию государственной пошлины, которую взыскивает в размере 819 руб., поскольку ФИО4 снялась с регистрационного учета лишь после обращения истца в суд с иском, следовательно, с нее подлежит взысканию в качестве государственной пошлины 300 руб. а также 519 руб., исходя из размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по январь 2020 года, в размере 12 991 руб. 61 коп.

Кроме того, дополнительным решением от <данные изъяты>, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по май 2020 года включительно, в размере 1 582 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения от <данные изъяты> в части размера взыскания государственной пошлины, которую взыскивает с ФИО4 в пользу истца, в размере 819 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканного размера государственной пошлины, которую взыскать с Маховой ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 819 рублей.

В остальной части решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: