Судья Еремеев О.И. Дело № 33-1620/15
Докладчик Исайкин А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.
при секретаре Кислых А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недостоверными: протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сведений о датах договора и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В обоснование требований С. указано, что по его заявлению о предоставлении сведений из ЕГРП о правах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на объекты недвижимого имущества и сделках с ними в период с 2005 по 2010 годы, ответчик предоставил ему выписки содержащие, по мнению истца, недостоверные сведения о документах - основаниях государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» при реорганизации первого юридического лица, а именно: о протоколе общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>», о договоре передачи имущества и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что его права на достоверную информацию были нарушены, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил признать недостоверными: протокол общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о протоколе общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ЕГРП, а также в выписках из ЕГРП от 9 ноября 2014 года №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, и от 24.11.2014 г. №№; сведения о датах договора и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ЕГРП, а также в выписках из ЕГРП от 19 ноября 2014 года №№ и от 24 ноября 2014 года №№.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. требования поддержал. Представитель ответчика К. возражала против удовлетворения иска. Не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица на стороне истца М.Б., ФГБУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд постановил приведенное выше решение, которое истец С. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недостоверные сведения в обжалуемых им документах и на нарушение его прав на достоверную информацию. Считает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, отклонив в протокольной форме его уточнение к иску. Утверждает, что суд предоставил ему недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, нарушив тем принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, заместитель руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области К. и руководитель ФГБУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что под упомянутым в жалобе уточнением иска он имел в виду его ходатайство о привлечении к участию третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями. Третьи лица и их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Тщательно исследовав представленные суду дела правоустанавливающих документов и регистрации прав, имеющие отношение к оспоренным истцом сведениям, руководствуясь правилами формирования выписок из ЕГРП, установленными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 марта 2013 года №147 (далее – Приказ №147) и Приложением №3 к нему, суд пришел к правильному выводу о предоставлении С. достоверных сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку указанные в оспоренных им выписках из ЕГРП сведения соответствуют внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании предоставленных государственным регистраторам документам.
При этом, суд верно указал, что приведенные в оспоренных С. выписках даты соответствуют не датам возникновения документов, послуживших основанием регистрации прав (протокола общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>», договора передачи имущества, передаточного акта), как ошибочно предполагает истец, а дате регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и положениям приведенного выше Приказа №147.
Правильными находит судебная коллегия и выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании недостоверным Протокола общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду каких-либо доказательств проведения собрания в указанную им дату и существования такого Протокола. Из материалов дела таких сведений также не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а указанные в апелляционной жалобе нарушения таковыми не являются, поскольку доказательств тому, что предоставленное судом истцу время для ознакомления с материалами дела было недостаточным, что повлияло на исход дела, в жалобе не приведено, в деле таких доказательств нет. Из пояснений С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается его заблуждение относительно правовой природы поданного им в ходе судебного разбирательства заявления «об уточнении иска» и порядка его разрешения.
Доводы в жалобе о существовании Протокола общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют занятой им правовой позиции, основаны на неподтвержденных доказательствами предположениях, правильная правовая оценка чему в решении содержится.
Отсутствие в решении выводов относительно вопроса о судебных издержках также не свидетельствует о незаконности решения и наличии оснований для его отмены, так как не лишает сторону спора права и возможности разрешить этот вопрос в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
При таких данных, когда в жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, оснований к ее удовлетворению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий Исайкин А.Ю.
Судьи Марьенкова А.В.
Загорьян А.Г.