Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе части жилого дома и земельного участка в натуре, сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком и сносе самовольно возведенных строений по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что они и ответчик являются сособственниками по 1/3 доле земельного участка площадью 2410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком определен, каждый сособственник пользуется земельным участком площадью 803 кв.м.

Ссылаются на то, что возникла необходимость раздела земельного участка в натуре, но в досудебном порядке достичь добровольного соглашения об этом не представилось возможным.

Кроме этого, ФИО3 препятствует ФИО2 пользоваться жилым домом и земельным участком.

Просили суд с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделить в собственность каждого сособственника часть жилого дома и земельного участка по варианту 2 заключения судебной экспертизы, обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком и снести самовольные строения, обозначенные в Акте экспертного исследования (т.д.1, л.д.1-2, 32-33, 161-163; т.д.2, л.д.21).

ФИО3 предъявил встречный иск ФИО2 и ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, указав, что ФИО1 и ФИО2 самовольно возвели строения, которые препятствуют ему пользоваться своей частью земельного участка.

Указал, что дом состоит из обособленных друг от друга помещений (квартир), между всеми сособственниками исторически сложился порядок пользования долями жилого дома. В его владении и пользовании находится квартира №2, расположенная в середине жилого дома.

Поскольку ему созданы препятствия в осуществлении прохода к его части жилого дома и к нему предъявлены исковые требования, просил выделить земельный участок на праве общего пользования с ФИО2 для прохода к принадлежащей ему части жилого дома и установить порядок пользования, по которому проход ФИО2 на свой земельный участок будет осуществляться через участок общего пользования, расположенный с восточной стороны жилого дома (со стороны двора) в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком, который был до возведения самовольных строений, и обязать ФИО2 и ФИО1 снести самовольно возведенные строения (т.д.1, л.д.122-123).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. предъявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доле) на жилой дом общей площадью 92,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 2410 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3;

выделить в собственность ФИО2:

- блок А жилого дома блокированной застройки общей площадью 42,2 кв.м., состоящий из тамбура и жилых комнат № 1 площадью 12,7 кв.м., № 2 площадью 12,0 кв.м., № 10 площадью 17,5 кв.м.

- земельный участок площадью 768 кв.м. с кадастровым номером <№>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов;

выделить в собственность ФИО3:

- блок Б жилого дома блокированной застройки общей площадью 43,7 кв.м., состоящий из тамбура и жилых комнат № 3 площадью 11,5 кв.м., № 4 площадью 4,4 кв.м., № 5 площадью 12,0 кв.м., № 8 площадью 15,8 кв.м.

выделить в собственность ФИО1:

- блок С жилого дома блокированной застройки общей площадью 42,4 кв.м., состоящий из тамбура и жилых комнат № 6 площадью 11,0 кв.м., № 7 площадью 13,4 кв.м., № 9 площадью 18,0 кв.м.

Земельный участок площадью 106 кв.м. выделить сторонам для общего пользования в соответствии со схемой по варианту 2 приложения В к заключению экспертизы № 3-91/17 от 14 марта 2017 года, которая является неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком и сносе самовольно возведенных строений оставить без удовлетворения (т.<адрес>, л.д.49-57).

ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что материалами гражданского дела – техническим паспортом (т.д.1, л.д.9-12, 40-55), заключением кадастрового инженера (т.д.2, л.д.1-10) подтверждено, что в состав жилого дома входят капитальные самовольные строения, обозначенные в техпаспорте под лит. а и а1, которые судом необоснованно переданы в собственность истцов как жилые комнаты, а также имеется мансардный этаж, судьба которого судом не разрешалась; решение в части раздела земельного участка незаконно, суд не определил правовой статус земельного участка площадью 106 кв.м., выделенного сторонам для общего пользования; выводы о возможности раздела земельного участка произведены экспертом Буровой Ю.Н., имеющей строительную специальность, в связи с чем судебная экспертиза, проведенная по делу не могла быть принята в качестве допустимого доказательства; суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований о сносе самовольных строений, не восстановив его права (т.д.2, л.д.72-76).

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат Кочкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представители ФИО4 и адвокат Емельянова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО2 и ФИО1 - адвокат Решетникова Ю.К. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на жилой дом зарегистрировано 14 апреля 2015 г., документы-основания: договор дарения доли земельного участка от 15 августа 2014 г., соглашение об определении долей, составленное в ппф от 24 июля 2009 г., постановление Главы Местного самоуправления Болотниковского сельского Совета Лямбирского района Республики Мордовия №15 от 10 сентября 1996 г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также кадастровой выписке от 31 марта 2015 г. площадь жилого дома составляет 92,1 кв.м. (т.д.1, л.д.6, 37, 124, 125-126).

Согласно данным технического паспорта жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию в 1997 году, состоит из помещений под лит А: кухня площадью 12,5 кв.м., жилая комната площадью 11,9 кв.м., жилая комната площадью 11,5 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., жилая комната площадью 12 кв.м., жилая комната площадью 10,7 кв.м., кухня площадью 13,3 кв.м.; а также помещения по лит. А1 – кухня площадью 15,8 кв.м. К дому согласно данным технического паспорта имеются холодные пристройки под лит. а, а1, а2 (по техническому павпорту).

Площадь холодных пристроек в общую площадь жилого дома не включена.

ФИО1 фактически пользуется помещениями площадью 10,7 кв.м., 13,3 кв.м. и пристройкой лит. а1, ФИО3 – помещениями площадью 15,8 кв.м., 4.4. кв.м., 11,5 кв.м., 12 кв.м., ФИО2 – помещениями площадью 11,9 кв.м., 12,5 кв.м. и пристройками лит. а, а2.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выводам, а также исследовательской части заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 3-91/17 от 14 марта 2017 г. научно-исследовательского и проектно-конструкторского института (НИПИ АСФ ФГБУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева») исследуемый жилой дом общей площадью 92,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен на три части, имеющие отдельные входы, отдельные коридоры, тамбуры, кухни и отдельные системы отопления. Планировочная схема исследуемого жилого дома решена с четырьмя жилыми комнатами, 3 кухнями, 3 коридорами.

Земельный участок площадью 2410 кв.м. с кадастровым номером <№> застроен жилым домом (кадастровый <№>), а также многочисленными строениями и сооружениями вспомогательного назначения, сведения о которых в техническом паспорте отсутствуют.

В приложении В определены 4 варианта раздела указанных жилого дома и земельного участка в соответствии с прилагаемыми координатами.

В соответствии с вариантом 1 раздела жилого дома и земельного участка площадь участка общего пользования составляет 97 кв.м., площадь каждого из трех вновь образуемых участков (соразмерно 1/3 доли) равна 771 кв.м.

В соответствии с вариантом 2 раздела жилого дома и земельного участка площадь участка общего пользования составляет 106 кв.м., площадь каждого из трех вновь образуемых участков (соразмерно 1/3 доли) равна 768 кв.м.

В соответствии с вариантом 3 раздела жилого дома и земельного участка площадь участка общего пользования составляет 43 кв.м., площадь каждого из трех вновь образуемых участков (соразмерно 1/3 доли) равна 789 кв.м.

В соответствии с вариантом 4 раздела жилого дома и земельного участка площадь участка общего пользования составляет 40 кв.м., площадь каждого из трех вновь образуемых участков (соразмерно 1/3 доли) равна 790 кв.м.

В результате раздела спорного жилого дома образуется блокированный трехквартирный жилой дом.

В соответствии с каждым из вариантов раздела площади вновь образуемых квартир ко всей площади здания жилого дома составят:

по квартире № 1 (включающая тамбур и комнаты №1, №2, №10):42,2 кв.м. - 32,89%;

по квартире № 2 (включающая тамбур и комнаты №3, №4, №5, №8): 43,7 кв.м.,- 34,06% ;

по квартире № 3 (включающая тамбур и комнаты №6, №7, №9):42,4 кв.м. - 33, 05%.

Техническая возможность оборудования входа в часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, путем переоборудования окна в комнате, обозначенной № 3 либо № 5 в техническом паспорте на жилой дом, имеется.

Переоборудование входа в часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, путем переоборудования окна в комнате обозначенной № 3 либо № 5 в техническом паспорте на жилой дом добавит два возможных варианта раздела в натуре земельного участка площадью 2410 кв.м. с кадастровым номером <№>

Стоимость работ, необходимых для переоборудования спорного домовладения в соответствии с каждым из вариантов раздела на момент производства экспертизы составляет:

по варианту 1 - 15 042 руб.;

по варианту 2 не требуется выполнять каких-либо дополнительных работ;

по варианту 3 - 61 572 руб.;

по варианту 4 – 53 369 руб.

Виды, объемы ремонтно-строительных работ (включая строительные материалы), необходимых для переоборудования спорного домовладения в соответствии с каждым из вариантов раздела, приведены в локальных сметах №1, 2, 3 (приложение Е).

Имеющиеся на земельном участке строения и сооружения не соответствуют техническому паспорту и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, градостроительным, строительно-техническим правилам.

Эксплуатация самовольно возведенных строений и сооружений представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих по адресу: <адрес>.

Нарушения градостроительных, строительно-технических норм, допущенные при возведении строений и сооружений по адресу: <адрес>, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушают права третьих лиц (собственников соседних земельных участков).

Способы устранения выявленных нарушений:

- выполнение работ по усилению плит перекрытий жилого дома;

- проведение текущего ремонта стен; утепление наружных стен жилого дома;

- ремонт отмостки вокруг строений, устройство новой отмостки вокруг строений;

- монтаж водосточных желобов, труб и воронок;

- пропитка поверхностей деревянных конструкций строений и сооружений огнебиозащитными составами;

- перенос здания сарая и навеса, построенных к северо-востоку от жилого дома, и двух сараев, расположенных к юго-западу от жилого дома на расстояние 1 м от кадастровой границы земельного участка площадью 2 410 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения также следует, что экспертиза проведена экспертом научно-исследовательского и проектно-конструкторского института (НИПИ АСФ ФГБУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева) Буровой Ю.Н. с привлечением кадастрового инженера ФИО5, имеющего соответствующий диплом.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20 марта 2017 г. № 2/2017 для расчета площади здания жилого дома в соответствии Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01 марта 2016 г. № 90, были проведены измерения помещений здания жилого дома, построен план здания жилого дома, определена площадь здания как совокупность площадей каждой комнаты, в соответствии с пунктами 8 и 9 Требований.В отличие от методики расчета общей площади жилого дома, используемой БТИ при подготовке технического паспорта, в площадь здания жилого дома при кадастровом учете включается площадь также и неотапливаемых помещений, кухни и коридора, поэтому результат расчета площади существенно отличается от значений, указанных в техническом паспорте и в сведениях кадастра недвижимости, которые внесены на основании сведений технического паспорта. План здания жилого дома и экспликация площадей, с указанием относительной доли площади каждого помещения в площади здания, приведены в приложении №2.

Установлено, что план здания соответствует плану в составе технического паспорта здания, но площадь здания существенно отличается вследствие использования другой методики расчета площади здания.

Площадь жилого дома, составляющая совокупность площадей всех комнат, за вычетом площади печей и площади тамбура, равна 128,3 кв.м., что на 36,2 кв.м. больше площади, указанной в сведениях технического паспорта и в сведениях кадастра недвижимости (т.д.2, л.д.1-7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, интересы сторон, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о возможности раздела жилого дома между участниками долевой собственности.

Данный вывод суда основан на законе.

Так, в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункты 6, 7).

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждена возможность раздела жилого дома, находящегося в долевой собственности, в натуре, с передачей каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что материалами гражданского дела – техническим паспортом (т.д.1, л.д.9-12, 40-55), заключением кадастрового инженера (т.д.2, л.д.1-10) подтверждено, что в состав жилого дома входят капитальные самовольные строения, обозначенные в техпаспорте под лит.а и а1, отклоняются.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Холодные пристройки под лит. а и а1 возведены в границах земельного участка сторон, внесены в технический паспорт на жилой дом в качестве вспомогательных строений. Отметок о том, что указанные пристройки являются самовольными, в техническом паспорте не имеется. Технических документов, подтверждающих существование дома в иной площади или конфигурации, в материалах дела нет, как нет и подтверждений тому, что именно указанные пристройки возведены с нарушением градостроительных и строительным норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства строений и сооружений вспомогательного использования, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешений на строительство не требуется.

Таким образом, холодные пристройки под лит. а и а1 не имеют признаков самовольных построек, а иная методика расчета общей площади жилого дома не может быть основанием для признания указанных пристроек самовольными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разделе жилого дома по предложенному экспертами варианту права ФИО3 не нарушаются.

Однако судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом данные холодные пристройки необоснованно переданы в собственность истцов как жилые комнаты, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о разделе между участниками долевой собственности земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам приведены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской федерации, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Разрешая требование о разделе земельного участка площадью 2410 кв.м. между участниками долевой собственности, суд первой инстанции выделили каждому из собственников участок площадью 768 кв.м., а также выделил сторонам для общего пользования земельный участок площадью 106 кв.м. в соответствии со схемой по варианту 2 приложения В к заключению экспертизы.

Однако правовой статус выделяемого в общее пользования сторон земельного участка судом не определен. Образуемый земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к земельным участкам статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прочие предложенные экспертами варианты раздела общего земельного участка также предполагают выделение в общее пользование сторон земельного участка, не соответствующего требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных вариантов раздела земельного участка, при котором будет обеспечен беспрепятственный доступ истцов и ответчика к принадлежащему им недвижимому имуществу, сторонами не предложено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности решения в части раздела земельного участка, не определении правового статуса земельного участка площадью 106 кв.м., выделенного сторонам для общего пользования, заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения требований о разделе земельного участка, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что выводы о возможности раздела земельного участка произведены экспертом Буровой Ю.Н., имеющей строительную специальность, в связи с чем судебная экспертиза, проведенная по делу не могла быть принята в качестве допустимого доказательства.

Как отмечалось ранее, из экспертного заключения также следует, что экспертиза проведена экспертом научно-исследовательского и проектно-конструкторского института (НИПИ АСФ ФГБУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева) Буровой Ю.Н. с привлечением кадастрового инженера ФИО5, имеющего соответствующий диплом, в связи с чем основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом встречное требование ФИО3 об установлении порядка пользования, по которому проход ФИО2 на свой земельный участок будет осуществляться через участок общего пользования, расположенный с восточной стороны жилого дома (со стороны двора) в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком, который был до возведения самовольных строений, судебная коллегия считает не конкретизированным, указанное требование не является по своей сути требованием об определении порядка пользования всем земельным участком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе надворных построек, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их снос является исключительной мерой и в настоящее время не возможен без причинения ущерба их собственникам.

Надворные постройки были возведены задолго до возникновения спора, претензий при возведении данных строений стороны друг к другу не имели. Выявленные нарушения градостроительных, строительно-технических норм носят устранимый характер.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований о сносе самовольных строений, не восстановив его права, отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 том, что в спорном жилом доме имеется мансардный этаж, судьба которого судом не разрешалась, также отклоняется.

Данное помещение в силу статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации не может входить в состав общего имущества.

Кроме того, согласно положениям части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изменить.

В измененной части резолютивную часть решения суда изложить следующим образом: «Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2, ФИО1, ФИО3.

ФИО2 выделить 42,2 кв.м. общей площади жилого дома, состоящие из тамбура и помещений №1 площадью 12,7 кв.м., №2 площадью 12,0 кв.м., №10 площадью 17,5 кв.м. (согласно Плана здания жилого дома (кадастровый номер здания <№>) Приложение №2 к заключению кадастрового инженера № 2/2017);

ФИО1 выделить 42,4 кв.м. общей площади жилого дома, состоящие из тамбура и помещений №6 площадью 11,0 кв.м., №7 площадью 13,4 кв.м., №9 площадью 18,0 кв.м. (согласно Плана здания жилого дома (кадастровый номер здания <№> Приложение №2 к заключению кадастрового инженера № 2/2017);

ФИО3 выделить 43,7 кв.м. общей площади жилого дома, состоящие из тамбура и помещений №3 площадью 11,5 кв.м., №5 площадью 12,0 кв.м., №4 площадью 4,4 кв.м., №8 площадью 15,8 кв.м. (согласно Плана здания жилого дома (кадастровый номер здания <№>) Приложение №2 к заключению кадастрового инженера № 2/2017)».

Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. в части прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на земельный участок площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и разделе земельного участка отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе долей из общего земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Середа