Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (далее по тексту – ООО УК «Строительные технологии»), просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 144460 руб.; ее расходы по составлению заключения и отчета в общей сумме 11000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины 4309 руб., по оплате расходов по оформлению доверенности 1800 руб.

В обоснование иска указано, что 26.05.2017 матерью истца, третьим лицом по делу, был оставлен принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома по .... Вечером на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Согласно выводам заключения технической экспертизы, составленного ИП ФИО2, а также согласно выводам отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «Экспертный центр «Сириус-М», стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, то есть автомобиль является уничтоженным. Размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 144960 руб. (215500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 70540 (стоимость годных остатков). Полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, так как на него возложена обязанность по уходу за насаждениями, расположенными на придомовой территории.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО УК «Строительные технологии» взыскано в счет возмещения имущественного вреда 151960 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4211 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, директором ООО УК «Строительные технологии» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что падение дерева произошло в результате сильного ветра, определение которого дано в ГОСТе Р 22.0.03-95 «Природные и чрезвычайные ситуации. Термины и определения», в соответствии с которым сильный ветер отнесен к опасным метрологическим явлениям и процессам, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда. Факт наличия опасного метрологического явления подтверждается справкой метеоцентра, извещением Администрации, видеозаписью передачи местного телевидения «Время новостей», а также объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля, которые указали, что в день падения дерева на автомобиль были и гроза, и сильный ветер, было поломано не одно дерево.

В обязанности ответчика не входит кронирование и вырубка деревьев, так как указанные работы не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также не указаны в договоре управления многоквартирным домом, который был утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Несмотря на то, что в обязанности ответчика не входит кронирование и вырубка деревьев, тем не менее ответчик данные работы выполнял. Упавшее на автомобиль дерево было кронированным, имело зеленую крону, сухие ветки на дереве отсутствовали, также на изломе отсутствовала гниль, что свидетельствует о том, что ответчик обеспечивал надлежащий уход за зелеными насаждениями, а падение дерева произошло в результате опасного метрологического явления.

Кроме того, имущественный вред у истца возник, в том числе и в результате действий третьего лица, управлявшего автомобилем, так как автомобиль был оставлен в ненадлежащем месте, в непосредственной близости к дереву, вне установленной парковки автомобилей (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, просила взыскать с ответчика судебные расходы истца в сумме 6000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления 09.01.2018 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ... (далее по тексту – автомобиль).

26.05.2017 автомобиль был оставлен рядом с многоквартирным домом по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по ... осуществляет ответчик.

26.05.2017 около 21.00 час. на автомобиль упало дерево.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упавшее на автомобиль дерево росло на земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного ..., управление которым осуществляет ответчик, в связи с чем ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате падения на автомобиль дерева, возложил на ответчика.

Определяя сумму имущественного вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался отчетами, представленными истцом, - ... и ..., составленными ООО «Экспертный центр «Сириус-М», согласно которым такая сумма составляет 144460 руб., за составление указанных отчетов истцом было оплачено 7500 руб. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств иного размера вреда, причиненного истцу в результате падения дерева, стороной ответчика не представлено, а размер вреда в сумме 24000 руб., на чем ответчик настаивал в ходе судебного заседания, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входит кронирование и вырубка деревьев, так как указанные работы не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также не указаны в договоре управления многоквартирным домом, который был утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил Госстроя).

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации г.Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450, содержание территорий, объектов внешнего благоустройства, а именно: земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами работы по уходу за зелеными насаждениями, в том числе деревьями, отнесены к деятельности по управлению многоквартирными домами, которую ответчик и осуществляет.

Тот факт, что работы по уходу за насаждениями, находящимися на придомовой территории многоквартирного дома, не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика, не выполнявшего такие работы, от возмещения причиненного вреда.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, постановлением утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе указанный Минимальный перечень услуг и работ, не содержит указания на такие работы, как уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории.

Однако, утвержденный Правительством Российской Федерации перечень услуг и работ является минимальным, указанные в нем услуги и работы распространяются на все организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Данный перечень содержит виды услуг и работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и могут быть распространены на все многоквартирные дома независимо от состава общего имущества.

При этом Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные этим же постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливают, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом – в договоре управления многоквартирным домом (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется, в том числе, с учетом: наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, при наличии у многоквартирного дома земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, обязана была предусмотреть в договоре управления многоквартирным домом и такие услуги и работы, как уход за зелеными насаждениями, учитывая, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, такие работы относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, ответчик в договоре управления указал лишь работы и услуги, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, без учета особенностей придомовой территории многоквартирного дома по ..., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в договоре управления такого вида услуги, как уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего ухода за такими насаждениями, учитывая, что обязанность по уходу за насаждениями возложена на ответчика в силу закона, как на управляющую организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из справки ФГБУ «Уральское УГМС» от 15.09.2017 следует, что 26.05.2017 шквалы, вихря, ураганы не наблюдались, в период с 14.00 до 23.00 часов местного времени порывы ветра достигали 18 м/с – ветер сильный, гроза с 16.02 по 17.07, с 21.52 по 23.41.

Ссылки в апелляционной жалобе на ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные и чрезвычайные ситуации. Термины и определения», согласно которым сильный ветер (движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с), относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии природной чрезвычайной ситуации, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что Приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 ветер с такой скоростью (до 18 м/с) не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, не на парковке.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был припаркован на придомовой территории.

По смыслу пункта 17.2 Правил дорожного движения стоянка легкового автомобиля допустима в жилой зоне.

Таким образом, тот факт, что автомобиль истца находился не на парковке (специально оборудованном месте), а в другом месте на придомовой территории, при этом третьим лицом при парковке автомобиля какие-либо правила нарушены не были, основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку иного со стороны ответчика не доказано, следует исходить из того, что в случае проявления со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, в случае принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения этой обязанности, удалось бы избежать причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие падения на него дерева.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все элементы гражданско-правового нарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Разрешая письменное ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в сумме 6000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с апелляционным производством.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ..., оформленный между истцом и ФИО4, согласно условиям которого, представитель представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Строительные технологии» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ... по иску ФИО1, расписка о получении представителем 6000 руб.

При таком положении, поскольку возражения на апелляционную жалобу были подготовлены и представлены суду, представитель участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, то судебная коллегия с учетом требований разумности, учитывая, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствовал, учитывая продолжительность судебного заседания, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О. В. Ильина