Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Низовкиной Деспины Панаётовны к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании увольнения и дисциплинарных взысканий, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя –ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФГБУ «СКК «Приволжский» -ФИО2, возражавшего против доводов жалобы ФИО1 и поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указав, что она работала начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ (далее СКК «Приволжский») с 16.03.2017 на основании трудового договора от 14.02.2017 №3/119.

Приказом начальника СКК «Приволжский» от 20.02.2018 №19 «О применении мер дисциплинарного воздействия» (далее Приказ №19) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части ненадлежащей организации работы по охране вверенного филиала и работы контрольно-пропускного пункта.

Приказом начальника СКК «Приволжский» от 28.03.2018 №30 «О применении мер дисциплинарного воздействия» (далее Приказ №30) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части руководства и применения в работе действующего законодательства, несвоевременном информировании начальника комплекса.

Истец считает, что Приказ №19 и Приказ №30 приняты работодателем с нарушением норм ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Просила признать незаконным приказ начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 20.02.2018 №19 «О применении мер дисциплинарного воздействия»; признать незаконным приказ начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 28.03.2018 №30 «О применении мер дисциплинарного воздействия»; взыскать с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в раз 30 000 рублей.

Также истец обратилась в суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании увольнения.

Просила признать незаконным приказ начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 19.04.2018 №39 «О применении мер дисциплинарного воздействия»; признать незаконным приказ начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 10.07.2018 №25 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»: восстановить ее на работе в должности начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский»; взыскать с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 2 926 рублей в день за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указав, что приказом начальника СКК «Приволжский» от 10.07.2018 №25 трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора (контракта) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказу от 19.04.2018 №39, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п. 2.1, 2.22 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», доверенности №5 от 09.01.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вместе с тем истец считает данные приказы незаконными.

Определением суда от 14.08.2018 производство по указанным делам объединено.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2018 года исковые требования Низовкиной Деспины Панаётовны к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарных взысканий, оспаривании увольнения удовлетворены частично.

Отменен приказ ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации от 20.02.2018 № 19 «О применении мер дисциплинарного воздействия» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 Деспину Панаётовну.

Взыскана с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федераций в пользу Низовкиной Деспины Панаётовны компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась ФИО1, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указывает, что судом не было учтено, что проверка избирательного участка проводилась без ее участия.

Полагает, что суд должен был принять во внимание, что нарушения были устранены, помимо этого она была награждена приказом главы администрации.

Отмечает, что суд, указав на нарушения ею иных пунктов инструкции, самостоятельно квалифицировал ее действия как нарушения, вместе с тем такое право предоставлен исключительно работодателю.

Указывает на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности к дисциплинарному взысканию за игнорирование необходимости извещения руководства об организации избирательного участка.

Считает, что работодателем не доказано наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, указанного в приказе №30 ввиду непредставления испрашиваемых документов.

Также указывает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым не приняты представленные в материалы дела акты проверок примененных к ней дисциплинарных взысканий, в которых проверяющие пришли к однозначному мнению о совершении работодателем последовательных действий, направленных на ее увольнение.

С решением также не согласился представитель ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ – ФИО2, в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указывает на противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о принятии истицей мер по организации охраны территории военного санатория.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, наложение дисциплинарных взысканий возможно не только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, что напрямую закреплены в трудовом договоре с работником и (или) в его должностных (функциональных) обязанностях, но и за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, которые возложены на работника прямым приказом работодателя или лица, которому работник непосредственно подчиняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить выговор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 работала начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ с 16.03.2017 на основании трудового договора от 14.03.2017 №3/119.

Приказом начальника СКК «Приволжский» от 10.07.2018 №25 трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора (контракта) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В период исполнения трудовых обязанностей истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 25.08.2017 №102 «О применении мер дисциплинарного воздействия» (далее - Приказ №102) истцу объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части руководства и применения в работе действующего законодательства.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 19.09.2017 №107 «О применении мер дисциплинарного взыскания» (далее - Приказ №107) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части обеспечения финансовой дисциплины, руководства нормативными актами вышестоящих уполномоченных органов и организации работы санатория.

Истец оспаривала данные приказы в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-828/2018. рассматриваемого в Центральном районном суде г.Новосибирска, однако в связи с отказом от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 20.02.2018 №19 «О применении мер дисциплинарного воздействия» (далее Приказ №19) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей в части ненадлежащей организации работы по охране вверенного филиала и работы контрольно-пропускного пункта.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 28.03.2018 №30 «(3 применении мер дисциплинарного воздействия» (далее Приказ №30) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившеюся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части руководства и применения в работе действующего законодательства, несвоевременном информировании начальника комплекса.

Приказом начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны от 19.04.2018 №39, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п. 2.1, 2.22 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», доверенности №5 от 09.01.2018, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания приказа начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 20.02.2018 №19 «О применении мер дисциплинарного воздействия» явились следующие обстоятельства.

На основании жалобы сторожа команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ельцовка» ФИО4, начальником отдела кадров ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ ФИО5 было проведено служебное расследование по вопросам организации охраны филиала «Санаторий «Ельцовка». В ходе проведения служебного расследования было установлено, что в филиале «Санаторий «Ельцовка» в команде сторожевой охраны являются вакантыми 4 места. Фактов, свидетельствующих о совершении действий по приему на работу сотрудников команды сторожевой охраны начальником филиала «Санатория «Ельцовка» ФИО1 не установлено. Таким образом, в данном случае были нарушены п.п. б п.8 «Требований к антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» от 9 августа 2014 года №789 (далее - Требования), и п. 2.22 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», утвержденной 12.02.2015г.

Кроме того, с 24.10.2016 года в филиале «Санаторий «Ельцовка» действует должностная инструкция сторожа команды сторожевой охраны, содержащая следующие требования к сторожу: сторож должен знать Положение и инструкцию о пропускном режиме, в то время как, само Положение было утверждено лишь 11.01.2018 года. При этом, Положение о контрольно-пропускном режиме Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортного комплекса «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации не было доведено до работников, осуществляющих охрану филиала «Санаторий «Ельцовка» под роспись, что также является нарушениями вышеуказанного Требования (п.п. а п. 8) и п. 2.20. должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка». Таким образом, несоблюдение антитеррористической политики Министерства обороны Российской Федерации, может привести к допуску на территорию филиала лиц, экстремистки настроенных, лиц в состоянии алкогольного опьянения и других антисоциальных элементов, проезду транспортных средств с взрывчатыми и иными запрещенными материалами, выезду с территории лиц с материальными ценностями учреждения, допущено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны начальника филиала «Санаторий «Ельцовка». В связи с чем, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: п. 2.20 «устанавливать и поддерживать распорядок дня работы филиала, организовывать его охрану, контролировать внутренний порядок в подразделениях и соблюдение порядка на территории филиала», п. 2.22 -«осуществлять подбор, расстановку и воспитание кадров», Требования к антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» от 9 августа 2014 года №789, в части ненадлежащей организации работы по охране вверенного филиала и работы контрольно- пропускного пункта начальнику филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ Низовкиной Деспине Панаётовне объявлен выговор.

Разрешая требования о признании приказа от 20.02.2018 года за № 19, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, требованиями №789, пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного приказа, при этом исходил из того, что истцом принимались меры по организации работы по охране филиала, неполная укомплектованность штата сторожей (из 22 человек работало 18) не создало угрозу безопасности санатория, допустимых доказательств обратного суду не представлено, истец также принимала меры по укомлектованию штатной численности сторожей филиала. Временная неукомплектованность штата работников команды сторожевой охраны не отразилась на выполнении функций по охране территории и имущества военного объекта, ссылки ответчика на потенциальную угрозу допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценкой доказательств по делу.

Так, Согласно пп. б п. 8 Требований №789, в целях воспрепятствования неправомерному проникновению посторонних лиц на территорию военных объектов и выявления потенциальных нарушителей установленного на военном объекте режима и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта на каждом военном объекте независимо от его категории устанавливается круглосуточная охрана военного объекта силами штатной повседневной охраны, вооружёнными караулами, караулами ведомственной охраны, суточными и гарнизонными нарядами.

Пунктом 2.20 должностной инструкции начальника филиала, возложена обязанность начальника филиала - устанавливать и поддерживать распорядок дня работы филиала, организовывать его охрану, контролировать внутренний порядок в подразделениях и соблюдение порядка на территории филиала.

Пунктом 2.22 должностной инструкции начальника филиала предусматрена обязанность начальника филиала осуществлять подбор и расстановку кадров.

Приказом начальника филиала от 17.11.2017 №136 «Об организации специальной подготовки, лечебно-диагностической деятельности работы, внутренней службы и сторожевой охраны на 2018 учебный год» (пункты 9. 9.1. 9.2) организовано поддержание внутреннего порядка, охраны личного состава, техники, помещений и имущества филиала, контроль за состоянием дел в структурных подразделениях, своевременное принятие мер по предупреждению правонарушений, выполнению антитеррористических мероприятий и выполнению других обязанностей внутренней службы в соответствии с Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 №541 «О ведомственной охране Министерства обороны России Федерации».

Согласно пояснений истца, график работы сторожей составляется помесячно начальником сторожевой охраны, согласно п. 9 его должностной инструкции, в смене, как правило, работают по 4 человека: 2 - на КПП, 1 - в лечебном корпусе, 1 - в главном корпусе. При отсутствии кого-либо из работников начальник сторожевой охраны производит перемещение сторожей, обеспечивая охрану филиала: на КПП всегда остаётся ответственный работник, обход территории осуществляется другим работником (п.п. 2.6, 7 должностной инструкции сторожа).

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2017 истцом был утверждён график работы сторожей на январь 2018 года, в последующем в связи с кадровыми изменениями (увольнением работников по собственной инициативе) начальником команды сторожевой охраны производилось перемещение сторожей в целях обеспечения охраны санатория, что подтверждается представленным в материалы дела табелем учёта рабочего времени за январь 2018.

Из указанных доказательств следует, что отсутствие смены команды сторожевой охраны в полном составе было обусловлено увольнением 3- х работников по собственной инициативе и ухода одного работника в очередной оплачиваемый отпуск, при этом за данный период работы истца было принято 7 сторожей.

Согласно п.2.6 Должностной инструкции сторожа команды сторожевой охраны (КПП) от 24.10.2016 г., в должностные обязанности сторожа входит беспрерывное нахождение на территории КПП. Уход с рабочего места только по делам службы с разрешения начальника команды сторожевой охраны, с оставлением ответственного в период своего отсутствия.

В силу п. 2.7. той же инструкции, в обязанности сторожа входит осуществление обхода территории санатория и береговой линии поочередно с помощником с целью выявления подозрительных лиц, предметов и техники с периодичностью: в дневное время - не реже одного раза в два часа; в ночное время – не реже одного раза в четыре часа.

Из материалов дела следует, что в январе 2018г. численность сторожевой охраны составляла 18 сторожей, что подтверждается представленным в материалы дела графиком работы на январь 2018, из 22 сторожей по штатному расписанию.

03.01.2017 и 07.01.2018 работали 5 сторожей (ФИО4., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), 11.01.2018, 15.01.2018, 19.01.2018, 23.01.2018 работали 11 сторожей (ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9), 28.01.2018 работало 6 сторожей (ФИО4, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19), 31.01.2018 работало 10 сторожей (ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Впоследствии вакантные должности были заняты, приём работников осуществлён 01.02.2018. 08.03.2018, 13.03.2018.

Согласно оспариваемого приказа от 20 февраля 2018года истице вменялось наличие вакансий сторожей, не ознакомление сторожей с Положением и инструкцией о пропускном режиме.

В тоже время как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела истица предпринимала меры по заполнению вакансий сторожей, в данном случае имела место временная неукомплектованность штата сторожей, а согласно листу ознакомления с Положением о котрольно- пропускном режиме ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ в период с 16.01.2018 по 17.01.2018 года работники филиала «Санаторий «Ельцовка» были ознакомлены с положением, двое сотрудников ознакомились 28.02.108 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отмены приказа №19 от 20.02.2018 года, а доводы жалобы ответчика являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для издания приказа начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 28.03.2018 №30 «О применении мер дисциплинарного воздействия» явились следующие обстоятельства. Прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска совместно с сотрудниками ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Г'У МЧС России по Новосибирской области, Заельцовского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» проведена проверка соблюдения требований антитеррористического законодательства на избирательном участке №1580, расположенном по адресу: «Санаторий «Ельцовка», <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: предполагаемое помещение для размещения персонала участковой избирательной комиссии не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. В ходе проверки выявлены следующие недостатки: не предоставлен паспорт безопасности объекта; не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; не достаточное оборудование объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией); не разработан план взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму; не представлена документация о проведении с работниками объектов (территорий) инструктажа и практических занятий по действиям при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; объект (территория) не оборудован системами экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; не размещены наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или совершении террористических актов на объектах (территориях), а также схемы эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; помещение не оборудовано тревожной сигнализацией с выводом на пульт территориальных органов ОВО.

В Представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 28.02.2018 г. № 11-15168-17 указано, что причиной указанных нарушений явилось невыполнение своих должностных обязанностей со стороны ответственных работников филиала СКК «Приволжский». 5 марта 2018 г. был получен рапорт ФИО20 (Вх. 54), в котором сообщалось, что ФИО1 скрыла от руководства ФГБУ «СКК «Приволжский» факт подготовки к открытию избирательного участка № 1580, расположенного на территории филиала «Санаторий «Ельцовка», а также факт проверки, проводимой прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска. Информация о факте организации избирательного участка № 1580 на территории ФГБУ «СКК «Приволжский» филиала «Санаторий «Ельцовка» была получена Начальником ФГБУ «СКК «Приволжский» 01.03.2018 г. (№ 645) в ответ на распоряжение от 01.03.2018 г. № 845. Информация о факте проведения проверки прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска и вынесении Представления об устранении нарушений федерального законодательства от 28.02.2018 г. № 11-15168-17 была получена Начальником ФГБУ «СКК «Приволжский» 5.03.2018 г. из рапорта инженера «СКК «Приволжский» (Вх. 1320). В ходе проведения служебного расследования были запрошены объяснения начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» ФИО1 (№ 942 от 5.03.2018 г., № 1111 от 20.03.2018 г.).

Таким образом, было установлено, что начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» ФИО1 нарушаются требования п. 2.13 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» и п. 2.2.13 Трудового договора № 3/119 от 14.02.2017г., согласно которым начальник филиала «Санаторий «Ельцовка» обязан своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности филиала контрольными и правоохранительными органами и их результатах; допущены нарушения требований пожарной безопасности и другие недостатки, отраженные в Представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 28.02.2018 г. № 11-15168-17; проигнорирована необходимость извещения руководства «СКК «Приволжский» об организации на территории филиала «Санаторий «Ельцовка» избирательного участка № 1580.

Согласно ст. 66 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» № 19-ФЗ от 10.01.2003 г., помещение для голосования безвозмездно предоставляется в распоряжение участковой избирательной комиссии администрацией муниципального образования. Аналогичная норма закреплена в ст. 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (далее - «ФЗ «Об основных гарантиях...»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», государственные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

Таким образом, оказание содействия работе участковой избирательной комиссии в период подготовки к выборам и их проведения является еще одним направлением деятельности юридического лица, в помещении которого проводятся выборы. Данная деятельность филиала является не уставной, а предусмотренной законом, имеющей не меньшее юридическое значение, чем уставная.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г., предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом прокурорской проверки была не деятельность избирательной комиссии, а деятельность филиала в части соблюдения требований противопожарной и антитеррористической безопасности. Тот факт, что при прокурорской проверке проверялась именно деятельность филиала, а не избирательной комиссии, прямо следует из положений ФЗ «Об основных гарантиях...» и ФЗ «О выборах Президента РФ». Статьи 66 и 61, соответственно, данных федеральных законов устанавливают специальные требования к оборудованию помещения ящиками для голосования, кабинками и др. Соблюдение же общих требований к противопожарной и антитеррористической безопасности мест массового пребывания граждан возлагается непосредственно на начальника филиала, что предусмотрено его должностной инструкцией.

Кроме того, представление об устранении нарушений федерального законодательства было вынесено прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска именно в отношении начальника филиала ССК «Приволжский» ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку действительно нарушения противопожарной безопасности, указанные в представлении прокурора связаны не только с открытием избирательного участка, но и являются общими требованиями.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», начальник филиала «Санаторий «Ельцовка» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно п. 2.27 должностной инструкции начальника филиала, он обязан обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности и охраны труда на рабочих местах в филиале. Помещения, предоставленные для голосования, и деятельности избирательной комиссии являются рабочими местами сотрудников филиала, следовательно, начальник филиала должен обеспечить их соответствие требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, руководители организации обязаны: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с п. 2.25. должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», начальник филиала «Санаторий «Ельцовка» обязан принимать меры по сохранению, надлежащему содержанию и правильному использованию зданий, техники, медицинского имущества и других материальных средств филиала.

Согласно п. 2.2.6. Трудового договора № 3/119 от 14.02.2017 г., заключенного с ФИО1, руководитель филиала обязан обеспечивать выполнение требований законодательства РФ по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», объектами с массовым пребыванием людей считаются объекты с нахождением 50 человек и более.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 г. № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее - Требования к антитеррористической защищенности»), «все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а)системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО21 пришел к обоснованному выводу, что прокуратура Заельцовского района правомерно осуществляла проверку деятельности филиала по подготовке к выборам Президента РФ, а исходя из должностной инструкции и трудового договора истца, а также положений действующего законодательства, истец обязана была обеспечивать соблюдение требований противопожарной и антитеррористической безопасности в военном санатории «Ельцовка», независимо от предоставления помещения для проведения выборов, в связи с чем, дисциплинарное взыскание за несоблюдение этих норм было вынесено обоснованно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесенное прокурором представление в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Далее, согласно п.2.23 должностной инструкции, на истца возлагается обязанность докладывать работодателю о «происшествиях, чрезвычайных ситуациях» и др.

Исходя из смысла данного пункта должностной инструкции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что начальник филиала обязан докладывать о значимых событиях в деятельности филиала, влияющих на его работу в целом.

Согласно п. 4.4. Положения о филиале «Санаторий «Ельцовка» федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение о филиале), ответственность за деятельность филиала несет Учреждение.

В соответствии с п. 6.2 данного Положения, контроль за деятельностью филиала осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Учреждением, а также государственными органами.

В период подготовки к выборам Президента Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации в лице Командующего Центральным военным округом требовало от руководителей подведомственных учреждений, в том числе СКК «Приволжский» МО РФ, регулярно предоставлять информацию о проведении подготовки.

В соответствии с п. 7 ст. 19 ФЗ «Об основных гарантиях...», данное Положение изменяется ежегодно, последние изменения перед выборами Президента РФ в этот документ вносились 28.12.2018 г. и 28.02.2018 г. соответствующими Постановлениями мэрии. В обоих Постановлениях вносились изменения, связанные с избирательным участком № 1580. Таким образом, тот факт, что первоначальное Постановление было вынесено в 2012 году, не освобождает истца от обязанности проинформировать руководство СКК о получении письма с просьбой предоставить помещение для голосования, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются основанными на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1, поскольку истец обязана была уведомить работодателя об обращении Территориальной избирательной комиссии за предоставлением помещений для голосования и избирательной комиссии в период проведения выборов Президента Российской Федерации, о предстоящем открытии избирательных участков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в 2012 году был создан избирательный участок на территории филиала, а в 2018 году шла подготовка к его открытию, а также само открытие избирательного участка, в связи с предстоящими и проводимыми выборами.

Доводы о процессуальных нарушениях при применении дисциплинарного взыскания к истцу, влекущих отмену приказа, в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашел.

В ходе проверки у истца были затребованы объяснения, истец ознакомлена с приказом по результатам проведенной проверки.

Основанием для издания приказа начальника ФТКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ от 19.04.2018 №39 «О применении мер дисциплинарного воздействия» явились следующие обстоятельства. ФИО1, являясь начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» в г.Новосибирск, в период с января по март 2018 года, не представляла в Отдел занятости населения (далее ОЗН) Центрального округа города Новосибирска информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Согласно приказу начальника ФИСУ «СКК «Приволжский» МО РФ от 14.03.2017 года №4 ФИО1 назначена на должность начальника филиалом «Санаторий «Ельцовка» в г. Новосибирск с 16.03.2017 года. Свою деятельность ФИО1 осуществляет на основании доверенности, выданной ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ в лице начальника комплекса ФИО22, от 09.01.2018 года №5. Согласно доверенности ФИО1, как начальник филиала, вправе принимать и увольнять работников филиала, заключать и расторгать с ними трудовые договоры. Также доверенностью ФИО1 наделена правом представлять филиал во всех государственных, общественных, коммерческих и иных учреждениях и организациях. Таким образом, ФИО1, как начальник филиала «Санаторий Ельцовка» и представитель юридического лица ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ на основании доверенности от 09.01.2018 года, обладающий правом приема и увольнения работников филиала «Санаторий «Ельцовка», а также правом представления юридического лица во всех государственных, общественных, коммерческих и иных учреждениях и органах, является должностным лицом, которое несет ответственность за предоставление органу службы занятости информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в филиале «Санаторий «Ельцовка». Как следует из представленных ею документов, а именно: информации о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, локальном нормативном акте, содержащем сведения о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов за период январь-март 2018г. и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) за период январь-март 2018г. органу службы занятости населения, доказательств предоставления в центр занятости населения г.Новосибирск информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в филиале «Санаторий «Ельцовка» в г. Новосибирск за период январь-март 2018 г. представлено не было.

ОЗН Центрального округа города Новосибирска является государственным учреждением службы занятости населения на территории г.Новосибирска, куда работодатели обязаны представлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Кроме того, при проверке представленных ФИО1 документов по формам Приложения 2 к Постановлению Правительства Новосибирской области от 06.06.2017г. №208-Г1 и БЦ024-2 (Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)), установлены следующие нарушения законодательства о занятости населения и ее должностных обязанностей, а именно: 1. Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих (вакантных должностей) передаваемые в Центр занятости населения за период январь — март 2018 г. не в полном объеме отражают потребность (из 75 вакантных ставок в Центр занятости населения предоставлено 10, что составляет-19,3%). 2. В сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих (вакантных должностей) передаваемых в Центр занятости населения за период январь - март 2018 г. отражены должности, отсутствующие в штате филиала «Санаторий «Ельцовка», а именно: дворник и юрисконсульт юридического отделения. 3. В информации о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, локальном нормативном акте, содержащем сведения о созданных выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов за период январь-март 2018г. недостоверно отражены сведения о занятых рабочих местах с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем искажены сведения о выполнении квоты. Из представленных документов и объяснений ФИО1 отсутствует подтверждение факта предоставления информации на бумажном носителе в Центр занятости населения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная служба занятости населения включает в себя, в том числе, государственные учреждения службы занятости населения.

В соответствии с п.2.7, должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» в круг должностных обязанностей истца входит обеспечение соблюдения законодательства РФ при выполнении финансово- хозяйственных операций, в том числе по своевременной уплате в полном объёме налогов, сборов и предоставление отчётности о работе филиала в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

В силу п.2.24, должностной инструкции в круг обязанностей истца также входит организация взаимодействия и поддержание деловых отношений с органами власти, медицинскими учреждениями, санаториями других министерств и ведомств и сторонними организациями, оказывающими услуги филиалу.

Представление в службу занятости информации о наличии в санатории вакантных должностей является одной из форм предоставления отчётности о деятельности филиала.

Кроме того, предоставление информации в службу занятости о наличии вакантных рабочих мест направлено на реализацию действующих в государстве программ по борьбе с безработицей, является одной из форм взаимодействия санатория с органами государственной власти.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» в г.Новосибирск, в период е января по март 2018 года не представляла в Отдел занятости населения (далее ОЗН) Центрального округа города Новосибирска информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Вопреки доводам жалобу ФИО1 должностная инструкция специалиста по кадрам не предусматривает обязанности по предоставлению отчётности (информации) в органы службы занятости.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно в обязанности истца, как руководителя филиала, в соответствии с должностными обязанностями входит предоставление отчётности, а не только формальное подписание документов, как на то указывает истец.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части отвергает, как не обоснованные.

С учетом тяжести проступков, а также принимая во внимание неоднократное привлечение ее к дисциплинарным видам ответственности:, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п.п. 2.1, 2.22 должностной инструкции начальника филиала «Санаторий «Ельцовка», доверенности №5 от 09.01.2018г., ответчиком применено к Низовкиной Деспине Панаётовне дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении.

При этом, судом первой инстанции также правильно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ от 19.04.2018 №39 объявлен ей за пределами установленного 3- дневного срока со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе: приказ издан 19.04.2018, с 11.04.2018 по 24.06.2018 истец была временно нетрудоспособна.

25.06.2018 приступила к работе, следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен был быть объявлен не позднее 27.06.2018, в то время как был объявлен только 10.07.2018, не свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания и не влечет его отмену, поскольку само дисциплинарное взыскание применено в пределах установленных сроков.

Истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что нашло подтверждение в судебном заседании, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий на основании приказов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец уволена на законных основаниях, без нарушения установленного порядка увольнения, и оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от 10.07.2018 №25 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ее на работе в должности начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский», а также выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования о признании приказа от 20.02.2018 года подлежат удовлетворению, у суда первой инстанции, в силу ст.151 и ст. 237 ТК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела размер данной компенсации определил в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. разумным и справедливым.

Не заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленных в материалы дела актов проверок, поскольку сделанные в актах выводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков и отсутствии оснований для ее увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию стороны в рассматриваемом споре, были предметом исследования судом первой инстанции, по своей сути выражают несогласие с выводами суда, при этом жалоба не содержит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2018 года в пределах доводов апелляционных жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ – ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи