Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по гражданскому делу 2-1729/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - ФИО, действующей на основании ордера №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> старшим следователем по <...> отдела следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. <дата> по подозрению в совершении указанного преступления был задержан истец. <дата> был произведен обыск квартиры истца, на предмет обнаружения наркотических и психотропных веществ, в ходе которого были изъяты ключи и документы на автомобиль «Мерседес CLS», государственный номер №..., а также автомобиль «Мерседес», государственный номер №.... <дата> в отношении истца возбуждено уголовное дело №... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ключи и документы вещественными доказательствами признаны не были, ввиду чего к материалам уголовного дела приобщены не были, при этом и не были возвращены истцу по причине их отсутствия. Упомянутый автомобиль был передан на склад временного хранения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <дата> автомобиль «Мерседес», государственный номер №... был возвращен истцу. Вследствие длительного необоснованного нахождения автомобиля на стоянке ему был причинен значительный ущерб на сумму <...>, кроме того на автомобиле были заменены колесные диски и шины. Стоимость данных элементов составляет <...>. <дата> уголовное дело в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования денежные средства в размере <...>, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» неосновательное обогащение в размере <...>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года производство по гражданскому делу № 2-1729/2018 в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года ответчиком не обжалуется.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца - ФИО, действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что <дата> в отношении истца возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль истца «Мерседес», государственный номер №... ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО».

Постановлением следователя <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> автомобиль «Мерседес», государственный номер <...>, принадлежащий истцу, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

<дата> постановлением следователя <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 886, 896, 906, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом не представлены сведения о том, на каком основании ему был передан автомобиль хранителем- Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО И КАСКО».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 62 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу (пункт 63).

Постановлением следователя <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного преследования от 28 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Вопрос о судьбе приобщенного в качестве вещественного доказательства автомобиля «Мерседес», государственный номер №... в указанном постановлении не разрешен.

Из имеющегося в деле акта приема-передачи от <дата> не следуют основания передачи автомобиль «Мерседес», государственный номер №... на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО», при этом из материалов дела следует, что вещественным доказательством в указанный период он признан не был.

Представитель истца не оспаривает, что оплата услуг хранения была произведена истцом самостоятельно, без представления ответчику документов в отношении автомобиля как вещественного доказательства. Более того, уголовное дело в отношении истца прекращено постановлением следователя <дата>, истец забрал автомобиль только <дата>, истцом не представлено доказательств уважительности нахождения автомобиля на стоянке в указанный период.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО», поскольку имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, а не принимать решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании процессуальных норм.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи