Гражданский кодекс часть 1

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании доверенности недействительной – отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3ФИО4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО5 в силу ее ничтожности, с момента заключения; применить последствия ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ; признать все действия по данной доверенности незаконными и недействительными.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка по выдаче доверенности не могла быть совершена ФИО3 при свободном ее волеизъявлении, она не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими в силу возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспаривание доверенности не подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе представленных в материалы дела документов, а также в связи отсутствием нарушения каких-либо прав истца.

Судебная коллегия данный вывод суда находит неверным, основанным на неправильном толковании и применении процессуального закона.

Как усматривается из искового материала, истец ФИО1 просил суд признать доверенность, выданную ФИО3ФИО4, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО5 в силу ее ничтожности с момента заключения недействительной, а также применить последствия ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и признать все действия по данной доверенности незаконными и недействительными.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 ссылается на причинение ему ущерба со стороны ответчиков, которые воспользовались данной доверенностью на совершение различных юридически-значимых действий. Утверждая об отсутствии у ФИО3 возможности в силу возраста в полной мере осознавать свои действия, считает, что доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО5, вызывает сомнение в достоверности данного документа.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

Таким образом, вывод судьи о том, что в исковом заявлении истцом не указано какое право было нарушено и какое право необходимо восстановить является неправильным, так как в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца и указаны его требования.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, а исковое заявление ФИО1 - направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал в тот же суд для повторного разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: