Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Салтанова Н. М. об обжаловании отказа администрации муниципального района в выдаче градостроительного плана,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Салтанова Н.М. – Алексеевой В.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления о признании действия администрации муниципального района «<адрес>» по отказу в выдаче градостроительного плана незаконными, понуждении выдать градостроительный план отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салтанов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> им подано заявление в администрацию муниципального района «<адрес>» об изготовлении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного ему на основании аренды земельного участка № от <Дата> Ответом от <Дата> в предоставлении градостроительного плана отказано в виду отсутствия в договоре аренды условия о капитальном строительстве на арендуемом земельном участке. Между тем, данные действия противоречат ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку изготовление градостроительного плана является обязанностью органа местного самоуправления, выдача градостроительного плана производится по заявлению любого обратившегося лица, в том числе и не обладающего какими-либо вещными правами в отношении земельного участка. Кроме того, отказ в выдаче градостроительного плана на том основании, что на земельном участке запрещено капитальное строительство, не законен, поскольку, такой запрет может быть снят собственником в будущем.

Заявитель просил признать действия администрации муниципального района «<адрес>» по отказу в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка Салтанову Н.М. от <Дата> незаконным; обязать администрацию муниципального района «<адрес>» в течение 10 календарных дней со дня принятия судом решения устранить в полном объеме допущенное нарушение, выдав градостроительный план арендуемого по договору от <Дата> № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 30/03, при условии предоставления паспорта; запретить обуславливать выдачу градостроительного плана земельного участка требованием предоставления иных, кроме паспорта гражданина, документов; вынести частное определение в адрес Главы администрации муниципального района «<адрес>» о нарушении действиями его подчиненных лиц, а именно заместителя руководителя администрации Немерова Н.Г., норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя Алексеева В.В. просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что на спорный земельный участок распространяются требования градостроительного регламента, поскольку данный участок относится к землям особо охраняемых территорий, на которые действия градостроительных регламентов не распространяются, вид разрешенного использования не устанавливается. Запрет на капитальное строительство, установленный в договоре аренды, не основан на законе. Право капитального строительства должно быть предоставлено органом местного самоуправления любому обратившемуся лицу. Основания для отказа в разрешении капитального строительства в соответствии с п. 2 ст. 97 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны быть установлены законом. В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации администрация района имела право ограничить права пользования земельным участком только на основании акта органа местного самоуправления. Законом не запрещено возводить объекты капитального строительства на землях особо охраняемых территорий рекреационного назначения. Правовую оценку данным доводам суд первой инстанции в решении не дал.

Заявитель Салтанов Н.М., представитель заинтересованного лица администрации муниципального района «<адрес>» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя Салтановой Н.Г. и Алексеевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления факта несоответствия обжалуемого ненормативного акта требованиям закона, а также факта нарушения им прав и законных интересов Салтанова Н.М.

Из материалов дела усматривается, что Салтанов Н.М. обратился к руководителю администрации муниципального района «<адрес>» Эпову А.А. с заявлением об изготовлении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8).

Письмом от <Дата>№ в удовлетворении заявления Салтанову Н.М. отказано на том основании, что находящийся в аренде у заявителя земельный участок не застроен и не предназначен для строительства (л.д. 9).

Оценивая отказ администрации муниципального района «<адрес>» в изготовлении градостроительного плана земельного участка на предмет его законности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии обязательным требованиям закона и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Салтанова Н.М.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Земельный участок, на который Салтанов Н.М. просит изготовить градостроительный план, находится у него в аренде на основании договора аренды земельного участка от <Дата>№ (л.д. 10-14).

Условиями договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен Салтанову Н.М. без права капитального строительства (п. 1.7 договора).

Данное условие означает, что земельный участок, предоставленный Салтанову Н.М. для рекреационных целей, не предназначен для капитального строительства. Данный земельный участок не застроен.

Таким образом, находящийся в аренде Салтанова Н.М. земельный участок не застроен и не предназначен для застройки, что полностью не соответствует диспозиции правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой градостроительный план изготавливается только в отношении застроенного земельного участка или предназначенного для застройки.

Отказ администрации в изготовлении градостроительного земельного участка соответствует указанным требованиям законодательства, прав и законных интересов Салтанова Н.М. не затрагивает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок может быть предоставлен ему для капитального строительства в будущем. Между тем, отказ в изготовлении градостроительного плана сделан администрацией на тот момент, когда такого разрешения заявителем не получено. Пункт 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации однозначно устанавливает вполне определенную зависимость - градостроительный план изготавливается только на застроенный или предназначенный для застройки земельный участок.

Заявитель не лишен возможности обратиться к администрации муниципального района «<адрес>» с заявлением об изменении условий договора аренды, в частности пункта 1.7 указанного договора, в целях установления возможности капитального строительства на земельном участке. Только после достижения соглашения сторон договора, выраженного в той же форме, что и основной договор, Салтанов Н.М. вправе обратиться с заявлением об изготовлении градостроительного плана.

Довод апелляционной жалобы о противоречии пункта 1.7 договора императивным нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации судебной коллегией отвергается. Требование о признании недействительным данного пункта договора как противоречащего закону Салтановым Н.М. не заявлялось. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. Кроме того, законность данного пункта оценена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда при рассмотрении гражданского дела по иску Салтанова Н. М. к администрации муниципального района «<адрес>» о признании права собственности на строение. Возможность включать или не включать данный пункт в договор зависит только от воли сторон. Подписывая договор на таких условиях, Салтанов Н.М. самостоятельно выразил свою волю осуществлять владение и пользование земельным участком без права капитального строительства. Право распоряжаться земельным участком – передавать или не передавать его в аренду, передавать под каким-либо условием или без такового принадлежит собственнику земельного участка – муниципальному району «<адрес>». Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ограничения пользования земельным участком, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулируют иные правоотношения и к данному спору не применимы.

В соответствии с п. 7 указанной нормы ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке. Таких требований Салтановым Н.М. не заявлено.

В рамках настоящего дела рассматривается только заявление Салтанова Н.М. об обжаловании отказа администрации муниципального района в выдаче градостроительного плана. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеназванную норму несостоятельна.

Следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Следовательно, Салтанов Н.М. вправе использовать земельный участок на условиях заключенного с ним договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Салтанова Н.М. – Алексеевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: И.В. Ходусова