Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» – ФИО2, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 22.05.2012 г. заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <.......> по риску «автокаско», страховая сумма – <.......> руб., период страхования – с 23.05.2012 г. по 22.05.2013 г.

22.05.2013 г., то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

10.07.2013 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но по истечении установленного законом срока страховая компания никакие действия по выплате страхового возмещения не произвела. В апреле 2015 г. выяснилось, что 24.07.2014 г. ей направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, которое она не получила.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет <.......> руб., 30.06.2015 г. она направила в страховую компанию претензию о досудебном урегулировании спора.

14.07.2015 г. стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб.,

15.09.2015 г. она передала в страховую компанию претензию о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно страховое возмещение было выплачено через 710 дней с момента обращения страхователя с заявлением в рамках договора добровольного страхования.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО1 и представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца ФИО1 – ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, её представитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что ремонт не был произведен, поскольку при обращении на станцию технического обслуживания с выданным страховой компанией направлением на ремонт, ФИО1 пояснили, что необходимо заказать запасные части и при поступлении запасных частей ее об этом уведомят, однако, каких-либо звонков, а также письменных извещений в ее адрес не поступало.

Указывает на то, что ОАО «ГСК «Югория» не представлено доказательств того, что ФИО1 получила письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

По факту страховое возмещение было выплачено истцу спустя 710 дней после обращения с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования.

Полагает, что соглашение об урегулировании убытков не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения договора добровольного страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» – ФИО2, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2012 г. между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля <.......> по риску «автокаско», страховая сумма составила <.......> руб., период страхования с 23.05.2012 г. по 22.05.2013 г.

22.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль <.......> получил механические повреждения.

02.07.2013 г. и 10.07.2013 г. ФИО1 передала в страховую компанию заявления о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшим 22.05.2013 г., на расчетный счет станции технического обслуживания автомобилей ЗАО «Сибирский Автодом». 10.07.2013 г. ОАО «ГСК «Югория» выдало на руки ФИО1 направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ЗАО «Сибирский Автодом».

Страховой компанией 24.07.2014 г. в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что, поскольку она до настоящего времени не обратилась на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, сейчас срок действия направления истек, в связи с чем невозможно произвести выплату страхового возмещения, поэтому материал по ее заявлению направлен в архив, как отказной.

30.06.2015 г. ФИО1 направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании представленного ею отчета <.......>, подготовленного ООО «Альянс-оценка», где стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Cherry М11 без учета износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., и возместить расходы за организацию независимой экспертизы в размере <.......> руб. 14.07.2015 г. между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования от 22.05.2012 г., согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи с отказом страхователя от способа урегулирования путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей по страховому случаю, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, стороны соглашения определили сумму ущерба в размере <.......> руб. на основании калькуляции. Подписанием настоящего соглашения страхователь подтвердила свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и подтверждает отсутствие с ее стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля не осуществлен своевременно по вине страховой компании, выдавшей истцу направление на ремонт, а также не оспорено заключенное со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого у страхователя нет дополнительных требований и претензий к страховщику по данному страховому случаю, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности действий страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так согласно положений пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка присуждается за нарушения установленных сроков оказания услуги, компенсация морального вреда – за причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, а штраф – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, как указано выше, в настоящем деле со стороны страховщика этих нарушений не установлено, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения таких требований ФИО1 нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля не был произведен, поскольку при обращении на станцию технического обслуживания с полученным направление ФИО1 пояснили, что предварительно необходимо заказать запасные части и при их поступлении ее уведомят, однако, каких-либо уведомлений в ее адрес не поступало, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца это обстоятельство не доказано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец получила письмо с отказом в выплате страхового возмещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное письмо было направлено в адрес истца, совпадающий с адресом, указанным ею в исковом заявлении; кроме этого, какие-либо права ФИО1, как потребителя, в данном случае не нарушены, поскольку страховая компания, выдав направление на ремонт автомобиля, тем самым исполнила свою обязанность по урегулированию страхового случая, в свою очередь страхователь, получив это направление, не обратилась за ремонтом в согласованную организацию.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что по факту страховое возмещение было выплачено спустя 710 дней после обращения страхователя с заявлением в рамках договора добровольного страхования, ввиду того, что после обращения в страховую компанию 02.07.2013 г. и 10.07.2013 г. ответчик, исполняя обязанности, возложенные договором добровольного страхования, вручил страхователю направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, при этом ФИО1 не обращалась по данному направлению, каких-либо претензий до июня 2015 года в адрес ответчика не направляла.

В свою очередь, после направления 30.06.2015 г. в адрес страховой компании претензии, 14.07.2015 г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и в тот же день ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>, тем самым, какие-либо права страхователя, как потребителя, не нарушены, поскольку после получения претензии страховое возмещение выплачено в сроки, установленные Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, согласно которых после получения всех документов страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней, после чего в течение 15 рабочих дней производит выплату страхового возмещения (подпункты «г», «д» пункта 14.2.5.2. Правил), в связи с чем оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение об урегулировании убытков не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения договора добровольного страхования, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО1, заключив соглашение об урегулировании убытков, с условиями которого была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, в свою очередь ОАО «ГСК «Югория», осуществив страховую выплату в согласованном размере, исполнило свои обязательства в полном объеме; при этом требований о признании недействительным указанного соглашения стороной истца не заявлялось, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию дополнительной ответственности не имеется.

Так же следует обратить внимание ФИО1 на то, что в данном случае юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является не заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая, а отсутствие со стороны страховой компании нарушений ее прав, как потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы причиной к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии