Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Хейгетяна Ф.А. к Мясниковскому районному потребительскому обществу об обязании принять в члены потребительского общества, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мясниковского районного потребительского общества на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Хейгетян Ф.А. обратился в суд с иском к Мясниковскому районному потребительскому обществу, 3-е лицо - Хейгетян Т.Т., об обязании принять в члены потребительского общества, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 22.01.2016г. он обратился к ответчику с просьбой об определении в денежном (натуральном) выражении паевого накопления его отца, ФИО2, умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о наследовании пая на основании ст. 1177 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований Хейгетян Ф.А. просил суд обязать Мясниковское районное потребительское общество принять его в члены Мясниковского районного потребительского общества, установить срок исполнения решения суда, возместить причиненный истцу моральный вред в размере 50000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года иск Хейгетяна Ф.А. удовлетворен частично.

Суд обязал Мясниковское районное потребительское общество принять Хейгетяна Ф.А. в члены Мясниковского районного потребительского общества.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года, Мясниковское районное потребительское общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что умерший ФИО2 не прошел перерегистрацию в 1991г.-1992г., в связи с чем перестал являться членом кооператива и не имел возможности передать пай по наследству, поскольку не владел им на дату смерти.

Также апеллянт ссылается на то, что у ФИО2 отсутствует членская книжка с 1992 года, а в его старой книжке отсутствуют отметки о том, что он производил оплату измененного вступительного взноса в размере 1000 руб. и 30 000 руб., оплачивал членские взносы в период с 1992 г. по 2007г. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ФИО2 не принимал участия в работе кооператива и не получал дивиденды. Последний паевой взнос был им внесен 25.09.1991г. в размере 50 руб.

Указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что его отец являлся членом Мясниковского районного потребительского общества с 1992 года, а также документов, подтверждающих, что его отцом производилась оплата членских взносов, не представил суду членскую книжку на имя ФИО2, а также не подтвердил участие своего отца в деятельности кооператива.

Ответчик приводит довод о том, что включение ФИО2 в списки членов кооператива произошло ошибочно при изготовлении списка с использованием компьютера.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей ПК «Мясниковское районное потребительское общество» - Сафонова Ю.Ю., Оланян Ш.Д., полагавших решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя Хейгетяна Ф.А. – Чинчяна Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Хейгетяна Ф.А., Хейгетян Т.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 114, 115), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 218, 1177 ГК РФ, Законом РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения, подтверждающие его членство в кооперативе. Суд также принял во внимание то, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 05.07.2016 года, которым подтверждено возникновение права собственности на наследство, состоящее из паевого взноса в Мясниковском районном потребительском обществе. Указана стоимость паевого взноса, которая с учетом начисленных дивидендов за 2000-2001 годы составляет 71 руб. (л.д.60). Указанное право собственности никем не оспорено.

На основании изложенного, учитывая установление в рамках рассмотрения дела факт членства ФИО2 в Мясниковском районном потребительском обществе, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Мясниковское районное потребительское общество обязанности по принятию Хейгетяна Ф.А. в члены Мясниковского районного потребительского общества.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об установлении срока его принятия Мясниковское районное потребительское общество, поскольку порядок принятия в члены Кооператива установлен Уставом и Законом РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах Российской Федерации».

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению моральным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО2 при жизни в полном объеме внес паевой взнос и являлся членом Мясниковского районного потребительского общества, паевой взнос включен в состав наследственного имущества, а истец является законным наследником умершего.

Согласно ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хейгетяном Ф.А. было подано заявление от 22.01.2016г. с просьбой об определении в денежном (натуральном) выражении паевых накоплений его отца, умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 (л.д.7).

Также в материалы дела представлена членская книжка ФИО2 с датой выдачи 26.06.1959 г. (л.д.8-9).

Согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016г. на заявление Хейгетяна Ф.А. от 27.01.2016г. Мясниковское районное потребительское общество сообщило следующее. Для выдачи указанных сведений на основании ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», истцу необходим дополнительно представить копию членской книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1959 года, копию свидетельства о смерти ФИО2, копию свидетельства о рождении Хейгетяна Ф.А., а также документально подтвердить является ли истец наследником умершего ФИО2 (л.д.14).

Согласно справке Мясниковского РАЙПО от 07.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Собрания Уполномоченный пайщиков Мясниковского РАЙПО от 10.03.1995г. первоначальный паевой взнос был увеличен до 3000 рублей и паевой взнос ФИО2 был доплачен. С августа 1997г. по январь 1998г. в РФ проведена денежная деноминация, в результате которой стоимость пая составила 30 рубле Согласно постановлению общего собрания пайщиков Мясниковского РАЙПО от 08.02.2008г. стоимость пая с учетом дивидендов за 2000г.-2001г. составила 71 рубль (л.д.20).

В материалы дела представлен ответ Мясниковского РАЙПО Хейгетяну Ф.А. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 07.06.2016г., в котором сообщается, что на основании постановления общего собрания пайщиков Мясниковского районного потребительского общества от 08.02.2008г. в результате перерегистрации пайщиков на 01.01.2008г. ФИО2 числится в списках «умершие». Паевой взнос ФИО2 с учетом дивидендов составляет 71 руб. В связи с невостребованностью паевого взноса и начисленных на него дивидендов перечислено на счет 91 \1 «Прочие доходы» Мясниковского РАЙПО (л.д.21).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.04.2016г., наследником имущества ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является в 1/2 доле сын - Хейгетян Ф.А. (л.д.23).

Также в материалы дела представлен ответ на заявление Хейгетяна Ф.А., изготовленный Мясниковским РАЙПО от 20.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сообщено следующее. Мясниковское РАЙПО в соответствии с ГК РФ не является уполномоченным органом по оформлению документов о принятии наследниками имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Таким органом является нотариус по месту жительства умершего. Таким образом, истцу необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде пая или в суд, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Только после получения свидетельства о праве на наследство в виде пая после умершего отца или решения суда, Мясниковское РАЙПО сможет на общем собрании пайщиков рассмотреть вопрос о принятии истца в члены потребителей общества или произвести выплату, как наследнику, стоимости унаследованного пая. В настоящий момент Мясниковское РАЙПО не располагает информацией о том, что истцом унаследован пай его отца, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Более того, согласно бухгалтерской документации Мясниковского РАЙПО, после смерти ФИО2 в течение года никто из наследников не обратился в Мясниковское РАЙПО, в связи с чем его паевой взнос в соответствии с п. 3.11 Устава был зачислен в фонд развития Общества (л.д.26).

В материалы дела представлено постановление собрания уполномоченных пайщиков Мясниковского РАЙПО от 10.03.1995г. об установлении паевого взноса в размере 30000 рублей, установлении сроков взимания взносов и утверждении уставного фонда общества в размере 3219278 т.р. (л.д.27), постановление общего собрания пайщиков Мясниковского РАЙПО от 08.02.2008г. о переводе невостребованный паевых взносов и начисленных на них дивидендов на счет 91\1 «прочие доходы» в сумме 5265 рублей (с приложением 1), л.д.28-32.

Также в материалы дела представлен Устав Мясниковского районного потребительского общества 2013года (д.д.33-55).

Согласно представленной в материалы дела справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016г. Ростовского областного союза потребительских обществ с приложением копии списка умерших пайщиков Мясниковского РАЙПО, которое является приложением к постановлению и протоколу Общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Мясниковского районного потребительского общества от 08.02.2008г. Согласно данным сведениям в списке отсутствуют фамилии «Хейгетян Т.Т.» и «ФИО2» (л.д.76-80).

Согласно справке Мясниковского РАЙПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016г. в ходе повторной проверки архивных документов установлено, что ФИО2 перерегистрацию не прошел. В списках умерших членов в 2008г. был включен ошибочно при перепечатывании секретарем документов (л.д.81).

Согласно справке Мясниковского РАЙПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016г. в ходе проверки архивных документов, хранящихся в архиве Мясниковского РАЙПО, было установлено, что ФИО2 и Хейгетян Т.Т. перерегистрацию пайщиков в 1991-992г. не прошли (л.д.82).

Доводы апелляционной жалобы Хейгетяна Ф.А. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалы дела представлено заявление Хейгетяна Ф.А. от 08.07.2016г. о принятии его членом - пайщиком в Мясниковское РАЙПО по праву наследования кооперативного пая его отца ФИО2 и выдаче на руки документа, удостоверяющего факт наследования его пая с правами и обязанностями, переходящими в порядке правопреемства (л.д.61). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 5.07.2016г., наследником 1\2 доли умершего ФИО2, является Хейгетян Ф.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из паевого взноса в Мясниковском районном потребительском обществе (л.д.60). Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 05.07.2016 года, которым подтверждено возникновение права собственности на наследство, состоящее из паевого взноса в Мясниковском районном потребительском обществе. Указана стоимость паевого взноса, которая с учетом начисленных дивидендов за 2000-2001 годы составляет 71 (семьдесят один) рубль (л.д.60). Указанное свидетельство о праве собственности никем оспорено не было, недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующе;, ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества лис: производственного кооператива. Соответственно, требования истца о принятии его, как наследника после смерти ФИО2 в члены Мясниковского районного кооператива являются законными и были правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 членской книжки, о том, что он не принимал участия в работе кооператива, не получал дивиденды, не производил оплату членских взносов и не имел возможности передать пай в порядке наследования Хейгетяну Ф.А., поскольку не являлся членом кооператива, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым с учетом исследования всех представленных в материалы дела доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 являлся членом Мясниковского РАЙПО, оплата паевого взноса была им произведена в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты паевого взноса ФИО2 признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Полная оплата паевого взноса ФИО2 подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 года Мясниковского РАЙПО (л.д.20). Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что истец без членства в кооперативе состоял в трудовых отношения с этим кооперативом, был уволен и восстановлен судом и в настоящее время желает быть принятым в члены кооператива.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясниковского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2017 года.