Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.В, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Р.В.В, к Ч.В.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.В.В, (далее – истец) обратился в суд с иском к Ч.В.А. (далее – ответчик) о взыскании оплаты и неустойки по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2015 года между ИП Р.В.В, и Ч.В.А. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался реализовать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, выплатить вознаграждение за оказанные ему услуги в размере 5% от продажной стоимости объекта, что составило 70 000 руб. Однако Ч.В.А. уклонялась от продажи объекта недвижимости, в связи с чем, 8 августа 2016 года ИП Р.В.В, в ее адрес было направлено уведомление о возможном обращении в суд. В соответствии с п. 6.4 договора было предусмотрено, что клиент несет ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки, которая составляет 50 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика по договору оказания услуг сумму упущенной выгоды в размере 70 000 руб., неустойку – 50 000 руб.

Истец Р.В.В, в судебном заседании не участвовал, его представитель Г.А.Е. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании ответчик Ч.В.А. и ее представитель Н.С.Ю. иск не признали, пояснили, что из буквального толкования условий договора следует, что истец был обязан подготовить документы для приватизации реализуемого объекта недвижимости, однако до настоящего времени квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 9 сентября 2015 года, по истечении срока договора считается продленным на два месяца на тех же условиях, если стороны не изъявили желание его расторгнуть, следовательно, договор был продлен до 9 ноября 2015 года. Вместе с тем, ни до 09.11.2015 года, ни до настоящего времени истец свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил: документы на приватизацию жилого помещения и на его реализацию подготовлены не были, подбор покупателей на квартиру не осуществлялся, в ее адрес не поступало ни одного предложения о заключении договора купли-продажи. Кроме того, указали, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, нарушения ответчиком п. 3.5 договора на оказания услуг.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица Управления имущественных отношений г.Сарапула, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение отменить, указав, что суд ошибочно пришел к выводу, что спорный договора между сторонами не расторгнут и действует до настоящего времени. Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление, в котором истец фактически отказался от исполнения договора и просил возместить понесенные им убытки. Кроме того, по условиям договора истец был обязан подготовить квартиру к продаже путем составления всех необходимых документов, а также поиска покупателей, что им и было полностью исполнено. Однако данное жилое помещение может быть продано только самим ответчиком, по договору данная обязанность на Р.В.В, не возлагалась. Кроме того, Ч.В.А. не представила доказательств того, что договор истцом не был исполнен, в связи с чем, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении спора не оспаривала имеющиеся с ее стороны нарушения условий договора, выразившиеся в том, что она без согласования истца осуществляла наем третьих лиц (риэлторов) для реализации квартиры, следовательно, суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Ч.В.А. неустойки по договору оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.В.А. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.В.А. и ее представитель Н.С.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

9 июня 2015 года между Р.В.В, (посредник) и Ч.В.А. (клиент) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого посредник обязался совершить действия, направленные на реализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а клиент обязался оплатить вознаграждение.

Согласно разделу 2 договора в обязанности посредника входило: консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости (п. 2.1); осуществлять поиск покупателя на объект (п. 2.2); от своего имени и за свой счет разрабатывать и размещать рекламу (п. 2.3); проводить переговоры с потенциальным покупателем, согласовать сроки, порядок оплаты (п. 2.4); при необходимости подготовить и организовать заключение предварительного договора купли-продажи между сторонами, обеспечивающего совершение сделки (п. 2.5); уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день до совершения сделки (п. 2.6); организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи и расчетов недвижимости объекта недвижимости (п.2.7).

В разделе 11 договора содержится информация о том, что в рамках данного договора осуществляется приватизация объекта, подготовка документов для отдела опеки, с последующей продажей.

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности клиента входило: в случае получения предложения от покупателей – адресовать их посреднику (п. 3.2); в период действия договора не принимать без участия посредника действий направленных на отчуждение объекта или обременением его правами третьих лиц, а при возникновении обременений – немедленно информировать посредника (п.3.3); обеспечить доступ посреднику и покупателю для просмотра объекта (п.3.4); продать объект согласованному с посредником лицу в порядке и сроки, определяемые посредником (п.3.5); обеспечить оплату коммунальных услуг и налоговых платежей на день совершения сделки с объектом; обеспечить снятие с регионального учета всех зарегистрированных фирм в отчуждаемом объекте (п.3.6); после исполнения посредником своих обязательств по настоящему договору подписать акт оказанных услуг (п.3.9).Ч.В.А. гарантирует отсутствие действующих аналогичных договоров с другой фирмой или посредником, где клиент является одной из сторон (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.4. договора установлено, что клиент несет ответственность за нарушение обязательств и гарантий, принятых на себя по договору в виде неустойки, которая составляет 50 000 руб., либо в виде 50% от суммы вознаграждения по договору, помимо неустойки клиент возмещает расходы посредника, произведенные последним на момент расторжения договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договор действует до 9 сентября 2015 года, по истечении срока договор считается продленным на два месяца на тех же условиях, если стороны не изъявили желание его расторгнуть. Расторжение договора по истечению срока его действия оформляется в письменной форме.

В п. 10.1 договора стороны согласовали, что клиент обязуется выплатить посреднику вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги в размере 5% от стоимости продажи. Стоимость объекта составляет 1 400 000 руб. (п. 9.1 договора).

Вознаграждение выплачивается при подписании договора купли-продажи объекта либо в ином порядке по письменному соглашению сторон (п. 10.2 договора).

Какой-либо акт о выполнении работ по данному договору сторонами не подписывался.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 421, 425, 432, 450, 452, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения им в полном объеме предусмотренных договором услуг, а также нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, которые препятствовали надлежащему оказанию услуг по договору, заключению договора купли-продажи с потенциальным покупателем, что со стороны заказчика имело место недобросовестное поведение в ущерб интересам исполнителя, направленное на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг.

Также суд указал, что по условиям пункта 10.2 договора на оказание услуг оплата вознаграждения предусмотрена при подписании договора купли-продажи объекта недвижимости либо в ином порядке по письменному соглашению сторон. Поскольку иное соглашение об оплате сторонами не подписывалось, договор купли-продажи принадлежащего заказчику объекта не подписан, то основания для оплаты услуг также не наступили.

Кроме того, судом было отмечено, что требуемая истцом сумма 70000 руб. не может быть взыскана и в качестве упущенной выгоды по п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку правовых оснований и доказательств для такого взыскания истцом также не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания условий заключенного договора следует, что исполнитель в течение срока действия договора должен был подготовить пакет документов для продажи объекта и найти покупателя для реализации заказчиком занимаемой ее семьей квартиры по адресу: <адрес>.

Поводом для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком пункта 3.5 договора о продаже объекта недвижимости согласованному посредником лицу в порядке и сроки, определяемые посредником.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд верно указал, что обязанность доказать исполнение предусмотренных договором услуг и нарушение заказчиком условий договора, дающих истцу право на взыскание неустойки, с учетом заложенного в ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ принципа состязательности сторон в процессе, лежала на истце Р.В.В,, однако таких доказательств им не представлено.

Из материалов дела не прослеживается, что в период действия данного договора Р.В.В, до 09.11.15 года осуществлялись какие-либо действия, в соответствии с разделом 2 договора от 09.06.2015 года, по реализации данного объекта недвижимости, в том числе, по подготовке документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

В материалы дела действительно представлен договор № от 16.02.16 г.на приватизацию жилого помещение по адресу: <адрес> заключенный между Управлением имущественных отношений <адрес> и Ч.В.А., М.Е.А., М.Е.А., З.Д.В., З.Д.В., Ч.И.А., объявление от 21.04.16 г. о продажи данной квартиры в печатном издании «Фортуна» №, однако данные события имели место значительно позже после окончания срока действия договора с истцом.

Более того, из материалов дела помимо собственных объяснений и предположений об этом свидетелей, допрошенных со стороны истца, другими достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, в частности, что именно истец на основании выданной доверенности осуществлял сбор необходимым документов, нес необходимые расходы и подавал документы на приватизацию жилья, что объявление в газете либо интернет ресурсах были размещены именно им и по данному объекту недвижимости. Не представлено истцом и доказательств в виде свидетельских показаний потенциальных покупателей, которые были представлены ответчику и готовы были подписать договор купли-продажи, но заказчик от этого отказался.

Договор оказания услуг от 09.06.2015 года не содержит в себе условий о том, что клиент оплачивает посреднику каждый этап выполненных им работ по реализации объекта недвижимости, а также стоимости отдельного этапа выполненных услуг, что при доказанности истцом несения им фактических затрат за отдельное оказание услуг давало бы ему право требовать их оплаты. Вместе с тем, договор предусматривал оплату услуг по окончании выполнения всего комплекса услуг при подписании договора купли-продажи либо иного письменного соглашения сторон. Поскольку событие, с наступлением которого связана оплата услуг, не наступило, доказательств чинения со стороны ответчика каких-либо препятствий в надлежащем исполнении исполнителем принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, а также нарушения заказчиком обязанности не заключать договоры на оказание аналогичных услуг с другими контрагентами, не представлено, на момент рассмотрения спора квартира не продана, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг в сумме 70000 руб. и неустойки в сумме 50000 руб. является верным.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, нуждались в дополнительной проверке и имели бы правовое значение для разрешения заявленного спора, могли повлиять на существо принятого решения, выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Матушкина Н.В.

Хохлов И.Н.

Копия верна:

председательствующий судья Петрова Л.С.