Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лунный Лев», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уемская», обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элит» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элит» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации пятиэтажного административного здания с подземным этажом, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации пятиэтажного административного здания с подземным этажом, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Элит» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма», общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев», общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уемская» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) «Инвестбанк» (далее по тексту – АКБ «Инвестбанк», Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что с ООО «Элит» заключены договоры о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые со стороны ответчика исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в возврат предоставленных кредитов не возвращаются, образовалась задолженность. Просят взыскать задолженность по спорным договорам в общем размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по возврату кредита с ООО «Элит» заключен договор о залоге недвижимости, по которому просят обратить взыскание на заложенное имущество: незавершенное строительство здание административного назначения и право аренды двух земельных участков, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по возврату кредита с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по которым передали в залог принадлежащие им доли в ООО «Элит» ФИО2 10 % и ФИО3 90%. Просят обратить взыскание на принадлежащие ответчикам доли с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ООО «Элит» задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Остальные требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Птицефабрика Уемская», ООО «Лунный лев», ООО «Энигма», в качестве третьего лица ООО «Инвест-строй».

Представитель АКБ «Инвестбанк» ФИО4 на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество настаивал.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель адвокат Постников Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его доверитель участником ООО «Элит» не является, продал свою долю ФИО3

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Уемская» ФИО5 полагал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - здание не может быть удовлетворено, поскольку при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лунный лев» построенное здание не было обременено ипотекой, что подтверждалось сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ООО «Лунный лев» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, поскольку не имеют задолженности перед истцом и не являются собственником спорного здания.

Ответчики ООО «Элит» и ООО «Энигма», третье лицо ООО «Инвест-строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Элит» ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить в части и вынести новый судебный акт, которым исковые требования Банка к ООО «Птицефабрика Уемская» об обращении взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес> удовлетворить в полном объеме. Оставить требования Банка в части обращения взыскания на право аренды на земельные участки, являющиеся предметом Договора о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в нарушение п. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не был привлечен конкурсный управляющий ООО «Элит». Судебный акт принят с нарушением положений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Поскольку по решению Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Элит» введена процедура конкурсного производства, то после возобновления судом первой инстанции производства по делу он должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. В связи с непривлечением конкурсного управляющего к участию в деле он не мог заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил положения ч. 1 ст. 352 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований к ООО «Птицефабрика Уемская». Вывод суда о том, что ООО «Птицефабрика Уемская», заключая возмездную сделку, не могло знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся практике.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Птицефабрика Уемская» ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Птицефабрика Уемская» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Лунный лев» ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва и возражений на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО1 – ФИО8, представителя истца АКБ «Инвестбанк» - ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Птицефабрика Уемская» - ФИО5, ФИО10, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» и ЗАО «Конверсбанк» (ОАО) заключен договор о предоставлении кредитной линии №-КЛ, по условиям которого ЗАО «Конверсбанк» (ОАО) предоставил ООО «Элит» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> евро под 13% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-143).

ЗАО «КОНВЕРСБАНК» (ОАО) прекратил свою деятельность в 2007 году и передал все свои права и обязанности истцу на основании договора присоединения (т. 1 л.д. 189-201).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменены процентная ставка на 16% годовых и валюта лимита выдачи и суммы задолженности по договору на рубли РФ по курсу, установленному Банком на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> руб. за 1 евро (т. 1 л.д. 146, 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен договор о предоставлении кредитной линии №-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> евро под 16% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-98).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена валюта лимита выдачи и суммы задолженности по договору на рубли РФ по курсу, установленному Банком на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>. за 1 евро (т. 2 л.д. 79-80).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, а также между Банком и ООО «Инвест-строй» были заключены договоры №-З и №-З, согласно п. 1.1 которых ФИО2 и ООО «Инвест-строй» передали в залог 10% и 90% соответственно принадлежащих им доли в уставном капитале ООО «Элит» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что составляет 10% и 90% уставного капитала указанного общества. Согласно п. 1.4. договоров стороны оценили заложенную долю в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (т. 1 л.д. 104-107, 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 98-99), по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Элит» в размере 10% уставного капитала указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключено соглашение, по которому в связи со сменой собственника доли в уставном капитале ООО «Элит» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. залогодателем доли становится ФИО3 (т. 1 л.д. 120-123).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестбанк» и ООО «Элит» заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество залогодателя, а именно: незавершенное строительство здание административного назначения, назначение: административное, цокольный этаж, <данные изъяты>-этажный, застроенная площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; право аренды земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элит» заключен договор о предоставлении кредитной линии №-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> евро под 16% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-54).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Элит» и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к указанному договору (т. 1 л.д. 60-67).

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки предметом залога являются:

- незавершенное строительство здание административного назначения, назначение: административное, цокольный этаж, 3-этажный, застроенная площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее залогодателю на праве собственности (объект недвижимости оценен сторонами договора согласно п. 1.5 в размере <данные изъяты>.);

- право аренды земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (право аренды оценено сторонами договора согласно п. 1.5 в размере <данные изъяты> руб.);

- право аренды земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> (право аренды оценено сторонами согласно п. 1.5 договора в размере <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен договор о предоставлении кредитной линии №-КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Элит» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> евро под 16% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-27).

Банком кредиты были предоставлены ООО «Элит», в то же время со стороны ООО «Элит» условия кредитных договоров нарушены, графики погашения кредитов и уплаты процентов не соблюдаются.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элит» № А05-4323/2015 заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично; Банк по обязательствам должника по договорам о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элит» в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. долга, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. штрафных санкций.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134) правообладателем объекта недвижимости (незавершенное строительство здание) является ООО «Элит». Площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м и степень готовности - 26,8 %.

При этом, из письма Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138) следует, что здание административного назначения площадью 4484,9 кв.м введено в эксплуатацию мэрией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию № №. Зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности ООО «Элит» на построенное здание было зарегистрировано в Росреестре, ему присвоен кадастровый (или условный) номер № (т. 2 л.д. 167); сведений об обременении (ипотеке) на построенное здание в органах ФРС не зарегистрировано.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит» указанное здание продал в собственность ООО «Лунный лев», впоследствии ООО «Лунный Лев» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал здание ООО «Птицефабрика Уемская».

При этом, согласно выпискам из ЕГРП ограничение (обременение) права на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно актам административного обследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № присутствует только объект недвижимости - построенное нежилое здание с кадастровым номером № Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельных участках не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на 90% и 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элит», соответственно принадлежащие ООО «Энигма» и ФИО3, обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка, кадастровый №, принадлежащее ООО «Лунный лев», а также предмет залога - право аренды земельного участка, кадастровый №, принадлежащее ООО «Элит». При этом в удовлетворении требований к ООО «Птицефабрика «Уемская» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуется только конкурсным управляющим ООО «Элит» в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельных участков, а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Птицефабрика Уемская» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

С доводами апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на право аренды на земельные участки, являющиеся предметом Договора о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следовало оставить без рассмотрения, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление к должнику требований по денежным обязательствам с соблюдением установленного данным Законом порядка возможно только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Обращение взыскания на заложенное имущество, согласно п. 1 ст. 18.1 указанного Закона, также не допускается только с даты введения наблюдения. Положения п. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о прекращении залога на здание по адресу: <адрес> отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно указал, что залог в отношении данного объекта прекращен, поскольку ООО «Птицефабрика Уемская» приобрело спорное имущество по возмездной сделке, не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Птицефабрика Уемская» приобрела в собственность спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим указанные положения закона применяются к данной сделке.

В соответствии со ст. 131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека.

Согласно ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорного здания ДД.ММ.ГГГГ, обременение в отношении его в виде ипотеки не было установлено и зарегистрировано.

Судебная коллегия считает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного права залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Доказательств недобросовестности ООО «Птицефабрика Уемская» не представлено, так как на момент заключения договора купли - продажи с обществом ООО «Лунный лев» в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу истца, в связи с этим ООО «Птицефабрика Уемская», приобретая его, не могло знать об указанном обременении.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ООО «Птицефабрика Уемская» могло знать об ипотеке приобретаемого ими здания, поскольку право аренды земельных участков на которых оно расположено было обременено ипотекой, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В п. 1.7 договоров о залоге недвижимости (ипотеки), заключенных между Банком и ООО «Элит», стороны предусмотрели, что построенные здания (помещения) на земельных участках, право аренды которых находятся в залоге у залогодержателя, также будут находиться в залоге (ипотеке) у залогодержателя в силу ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Право собственности на спорный объект, как на вновь созданный, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен кадастровый номер № (т.2 л.д.167).

Как следует из материалов дела, АКБ «Инвестбанк» и ООО «Элит» обратились в Росреестр о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание и на право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации ипотеки в связи с тем, что срок имеющихся у залогодателя прав аренды истек, в связи с чем он не уполномочен распоряжаться правами на земельные участки, в том числе передавать арендные права в залог. Согласно записям ЕГРП право аренды на указанные земельные участки, обременено залогами, представленный на государственную регистрацию договор залога не содержит указания на все имеющиеся ограничения.

Указанные недостатки не были устранены банком и ООО «Элит», в связи с чем государственная регистрация договора об ипотеке не была произведена. Действия регистрирующего органа указанными лицами не были оспорены.

Более того все последующие совместные действия банка и ООО «Элит» свидетельствуют об отказе их от обременения в виде ипотеки в отношении спорного здания.

Заключая сделку купли-продажи спорного объекта с ООО «Элит», ООО «Лунный лев» получило одобрение на ее совершение от АКБ «Инвестбанк» (т.4 л.д.128). Здание продано по рыночной стоимости. Денежные средства, полученные от продажи объекта были направлены АКБ «Инвестбанк» на погашение кредита ООО «Элит», данное обстоятельство подтвердили представитель банка и представитель конкурсного управляющего ООО «Элит» в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное имущество уже было продано заемщиком в целях удовлетворения требований данного кредитора, и полученные ООО «Элит» от продажи денежные средства направлены на погашение кредита АКБ «Инвестбанк».

Кроме того, поскольку действующее на момент заключения договора купли-продажи здания ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» и ООО «Лунный лев» законодательство (п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора) допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на нем строений, то указанные выше действия банка и ООО «Элит» свидетельствуют том, что они разъединили судьбу здания и земельных участков, право аренды на которые было в залоге, а здание продано без залога.

Таким образом, ООО «Птицефабрика Уемская», приобретая спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ могло не знать о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом, иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.А. Мананникова