Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2018 года, которым исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 171 066 рублей 82 копейки, расходы по оценке – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4921 рубль 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО2, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2016 года между закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик», продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является двухэтажный жилой дом, общей площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 400 000 рублей.

ФИО4 27 ноября 2017 года, ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации недостатков, обратился в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», после уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 171 066 рублей 82 копейки, расходы по оценке – 7175 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО2 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, также указал на отсутствие установления гарантии на инженерные сети.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также указывая на отсутствие сведений о возникновении причин недостатков и соответствие качестве переданного товара условиям договора, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 456, 469, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив факт наличия недостатков в товаре, переданном продавцом покупателю, обоснованно взыскал с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу истца стоимость их устранения, расходы по оценке и компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по замене газового котла, со ссылкой на отсутствие в договоре условия о качестве недвижимого имущества и гарантийного срока на инженерные коммуникации, а также претензий со стороны покупателя на момент оформления сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части. Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая общие положения о купле-продаже, гарантирует покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право на возмещение расходов по устранению недостатков товара, которые не были оговорены продавцом. Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что приобретаемый истцом дом не был оборудован газовым котлом либо, что при заключении сделки покупатель уведомлялся об имеющихся недостатках в газовом оборудовании, установленном в жилом помещении.

Утверждение о том, что на газовый котел продавцом не установлен гарантийный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования содержания пунктов 1.4 и 3.1.4 договора купли-продажи, следует, что установленное в доме газовое оборудование не является инженерными коммуникациями.

Ссылки подателя жалобы на непредставление стороной истца доказательств причин возникновения недостатков, указанных в отчете независимого оценщика № 03/1285 от 23 октября 2017 года, стоимость устранения которых определена в размере 113 171 рубля 82 копеек, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку потребитель, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что недостатки возникли в период гарантийного срока, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на продавце, что также отражено в разъяснениях, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора купли-продажи на дом установлен гарантийный срок 2 года с момента подписания, требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены ФИО4 в течение года с момента заключения сделки, оснований для возложения на покупателя обязанности по представлению доказательств причин возникновения недостатков не имеется.

При этом в нарушение требований пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела ЗАО «Горстройзаказчик» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Также судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании 24 января 2018 года заявил об отсутствии намерения ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, следовательно, не воспользовался правом на представление доказательств в подтверждение своих возражений.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным пунктом установлена ответственность за моральный вред, при наличии указания об этом в законе, что в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и результатов рассмотрения спора делает их несостоятельными.

Апелляционная жалоба представителя ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО2 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Викторов

Судьи Л.К. Молокова

Е.Г. Татарникова