Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части 16781 о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования о взыскании денежной компенсации за использование в интересах работодателя личного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности фотографа войсковой части 16871, финансово-экономическое обеспечение последней осуществляет ФКУ «УФО МО по ПК», которое производит ему выплату заработной платы. По причине отсутствия у работодателя – в/ч 16781 оборудования, необходимого для исполнения его трудовой функции фотографа он с ведома работодателя использует в его интересах свое личное имущество: 2-е цифровые фотокамеры, 2-е цифровые видеокамеры, персональный компьютер и иное оборудование. Со ссылками на ст. ст. 22, 67, 188 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в размере ... руб., он до настоящего времени добросовестно исполняет свои обязанности используя исключительно личное оборудование, просил взыскать с в/ч 16781 в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., обязать ответчика ФКУ произвести выплату указанной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) указывал, что основанием иска является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также указывал, что п. 1 допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в/ч 16871 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «УФО МО по ПК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку о первом судебном заседании он был извещен надлежащим образом, что следует из отзыва на иск.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Полагал, что применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, с которыми он не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указал, что он считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным, поскольку оно в нарушение ст. 9 ТК РФ ограничивает его права и снижает уровень гарантий, установленных ст. 188 ТК РФ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного довода сослался на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми по его мнению установлено, что законная сила дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ условия его труда не изменились, то допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие и порождает обязанность работодателя платить ему ежемесячную компенсацию в ... руб., в связи с чем вывод суда о том, что допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ отменило допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Поскольку суд верно установил, что факт использования им личного оборудования нашел свое подтверждение, то он не мог быть лишен права на компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что с учетом отсутствия доказательств выплаты компенсации в указанный период оснований для отказа ему в иске не имелось. Считает, что суд не учел, что ст. 188 ТК РФ предусматривает выплату компенсации за использование личного оборудования и расходов, связанных с использованием. Суд отказал ему в иске в связи с исполнением ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако последним компенсируются расходы, факт исполнения работодателем данной обязанности он не оспаривал, предметом его иска являлась компенсация за использование личного оборудования. Также указал, что п. 2 допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение только к личному фотооборудованию, т.е. не учитывает фактического использования им личного видеооборудования, а также персонального компьютера, что ограничивает его права, в связи с чем данное условие не подлежит применению. Просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда по ... руб. с в/ч и филиала ФКУ «УФО МО по ПК».

От представителей ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу, не явились, извещены надлежащим образом, все представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайства.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии решения Ленинского районного суда <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате труда в виде компенсации за использование личного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., которым в иске было отказано в полном объеме и которое в дальнейшем было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия приобщила копию названного судебного акта, учитывая, что истцом заявлено о взыскании компенсации за использование личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом вышеуказанным решением суда отказано во взыскании компенсации за использование личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части решение вступило в законную силу, кроме того решением установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истец и в/ч 16781 находятся в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнении последнего п.4.1.2, согласно которому за использование в интересах работодателя личного имущества работника, указанного в нем, предусмотрена доплата в размере ... руб. ежемесячно, данное соглашение отменено дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, признано действующим дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за использование личного фотооборудования за счет экономии фонда оплаты труда в размере квартальной премии, рассчитанной за фактически отработанное время.

Суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ по ПК», в/ч 16871 о взыскании задолженности по оплате труда в виде компенсации за использование в интересах работодателя личного имущества последняя взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.. Данным решением установлено, что между истцом и работодателем достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов за использование личного оборудования в форме премирования, которое никем не оспорено, является действующим.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законная сила допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальше, поскольку условия его труда не изменились, в связи с чем вывод суда о том, что допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ отменило допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, при этом он (истец) приходит к выводу, что применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Данный довод несостоятелен в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приобщенной в качестве дополнительного доказательства копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в иске о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, следует, что при рассмотрении данного дела суд установил следующие преюдициальные обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о компенсации расходов за использование личного оборудования в форме премирования, последнее действительно, не нарушает прав истца, форма допсоглашения соблюдена, соглашение подписано сторонами без замечаний, существенные условия оговорены.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь установило, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространялось на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких выводов о том, что его действие распространилось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает истец, последнее не содержит, доводы истца об обратном несостоятельны. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на удовлетворение требований истца о взыскании компенсации за использование в интересах работодателя личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., подобных обстоятельств также не устанавливает. Таким образом, отсутствие изменений условий труда истца с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о продолжении действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на период после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что установленные судом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения преюдициальные обстоятельства полностью соответствуют ранее принятым судебным актам, указанным выше, а доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверной оценке последних.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из приказов о премировании истца по допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ гг., с учетом сведений, поступивших из филиала № ФКУ «УФО МО РФ по ПК» об отсутствии фонда экономии заработной платы в 1 и 2 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года, суд счел, что оснований для взыскания компенсации за использование личного оборудования, предусмотренной ст. 188 ТК РФ, ... руб. не имеется, поскольку допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период ответчиками исполнено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части 16781 истцу начислялась и выплачивалась компенсация: за ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) ... руб., за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) ... руб., за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) ... руб., за 4 ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) ... руб., за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) ... руб., за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) ... руб., за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) ... руб.. Отсутствие выплаты компенсации за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием средств экономии фонда оплаты труда за январь-июнь 2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 46-49), о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку иных оснований для выплаты компенсации за исключением заключенного между истцом и работодателем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Истцом факт получения данных выплат не оспаривался, при этом его доводы о том, что последние произведены в счет компенсации расходов, связанных с использованием, установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а не компенсации за использование, ошибочны, такие выводы не были сделаны судами ранее при рассмотрении споров, предметом всех рассмотренных исков являлась компенсация за использование личного имущества, а не компенсация расходов, связанных с его использованием.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (о неприменении п. 2 допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний имеет отношение только к личному фотооборудованию, т.е. не учитывает фактического использования им личного видеооборудования, а также персонального компьютера, что ограничивает его права, о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ компенсирует расходы, связанные с использованием личного оборудования, а не компенсации за его использование), не заявлялись им в качестве оснований для взыскания компенсации, не исследовались судом первой инстанции и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Кроме того, частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков морального вреда, заявленное в апелляционной жалобе, рассмотрению судебной коллегии не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как видно из дела, истец в рамках настоящего спора заявил требование о взыскании компенсации за использование личного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ... руб. в месяц. Между тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены аналогичные требования истца о взыскании компенсации за использование личного оборудования исходя из ... руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных требований судом было отказано. Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в иске о взыскании компенсации за использование личного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за использование личного оборудования исходя из ... руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ уже заявлялось к ответчикам и было рассмотрено Ленинским районным судом <адрес>, в данной части решение вступило в законную силу, следовательно, право на судебную защиту по указанному в настоящем иске основаниям истцом уже реализовано. Доводы истца об ином основании для обращения с данным иском, несостоятельны. В обоих случаях основанием к обращению с иском явилось право на компенсацию за использование личного оборудования в интересах работодателя на основании допсоглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части 16781 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращению в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, при этом абз. 1 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: «исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части 16781 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежной компенсации за использование в интересах работодателя личного оборудования оставить без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части 16781 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив абз. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части 16781 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – денежной компенсации за использование в интересах работодателя личного оборудования оставить без удовлетворения».

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи