Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истицы ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в филиале по г. Железногорску и Железногорскому району в должности ведущего администратора сектора приёма и выдачи документов, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности документоведа 1 категории.

Приказом директора ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» №к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она оказала помощь в составлении договора купли-продажи гаража своей коллеге. Считает, что приказ является незаконным, поскольку за время работы она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, оказала лишь на безвозмездной основе помощь в составлении договора купли-продажи гаража своей коллеге, от чего никакой имущественный вред учреждению нанесён не был, материальные ресурсы учреждения использованы не были. Просила признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО1 и её представителя - адвоката Плигуновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в филиал по Железногорскому району на должность ведущего администратора, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего администратора сектора приёма и выдачи документов, с ДД.ММ.ГГГГ – документоведом 1 категории.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ директора ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 Порядка предоставления платных услуг областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», утверждённого приказом ОБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3.1.4 должностной инструкции ведущего администратора, утверждённой приказом ОБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в оказании заявителям ФИО2 и ФИО3 при подготовке пакета документов для последующей государственной регистрации перехода права дополнительной услуги с использованием материальных ресурсов работодателя без взимания платы, что повлекло причинение имущественного ущерба учреждению в виде непоступления денежных средств на расчётный счёт ОБУ «МФЦ» за оказанную платную услугу.

Пунктом 3.1.4 должностной инструкции ведущего администратора отдела приёма и выдачи документов и филиалов ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что работник регистрирует поступившие заявления (запросы) заявителей в журналах регистрации входящих заявлений и принятых по ним решений в системе АИС «МФЦ» (при наличии системы) с автоматическим формированием выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей.

Согласно абз. 1 п. 2 Инструкции пользователя информационных систем персональных данных ОБУ «МФЦ», утверждённой приказом ОБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№, работникам ОБУ «МФЦ» запрещено использовать в работе неучтённые носители информации для обработки защищаемой информации.

В соответствии с Порядком предоставления платных услуг ОБУ «МФЦ», утверждённым приказом директора ОБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№, областным бюджетным учреждением «Многопрофильный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» предоставление физическим и юридическим лицам услуг, в том числе оформление договоров оказывается за определённую плату.

Как следует из служебной записки инженера-программиста отдела по защите информации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга рабочей станции № филиала ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району под учётной записью №, закреплённой за ведущим администратором ФИО1, при анализе теневых копий файлов, записанных на съёмные незарегистрированные usb-носители за период с августа по сентябрь 2017 г., выявлен ряд ссылок на файлы, содержащие тексты договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, выявлены многочисленные операции чтения, редактирования и записи на съёмные незарегистрированные usb-носители, в том числе с редактированием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 - ФИО3 с указанием даты работы с файлом - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена с должностными обязанностями, Инструкцией пользователя информационных систем персональных данных ОБУ «МФЦ» и Инструкцией по организации парольной защиты в информационных системах персональных данных ОБУ «МФЦ», и не отрицала тот факт, что на закреплённом за ней компьютере на съёмном носителе редактировала договор своей коллеге.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1, работая ведущим администратором сектора приёма и выдачи документов филиала ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району, произвела ДД.ММ.ГГГГ подготовку договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не взыскав оплату за проведённую работу, а ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ею договор приняла для дальнейшей работы, что является нарушением трудового договора и локальных актов ОБУ «МФЦ», в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено на неё обоснованно.

Процедура, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, работнику предложено дать объяснения в установленный срок, сроки с момента обнаружения дисциплинарного проступка соблюдены, применённое дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истицей в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

Утверждение ФИО1 о том, что трудовую дисциплину она не нарушала, поскольку оказание платных услуг не входит в её должностные обязанности, имущественный вред учреждению её действиями нанесён не был, несостоятельно, поскольку выполнение в рабочее время, в нарушение действующих локальных нормативных актов, не возложенной трудовым договором деятельности является нарушением трудовой дисциплины.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможную дискриминацию трудовых прав истицы не может быть принята во внимание, так как доказательств такой дискриминации суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: