Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению субъекта РФ – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 13 января 2012 года

(судья районного суда Демченкова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 31.08.2010 года по делу №<…>, указывая, что третейский суд при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в составе третейского судьи Дмитриева Д.В. принял решение о признании договора целевого займа на строительство жилья от 21.12.2005 года между ТСЖ «Дом-2» и ФИО1 незаключенным. Заявитель считал, что данное решение подлежит отмене, поскольку нарушает права и интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, нарушены принципы российского права; принцип законности, единообразия применения судами норм права, состязательности и равноправия сторон. На основании договоров бюджетного кредитования между ЖСК «Дом-2» и каждым членом ЖСК были заключены договора целевого займа. С ФИО1 указанный договор был заключен 21.12.2005 года. Согласно договору ЖСК обязуется предоставить Заемщику долгосрочный беспроцентный займ для частичной оплаты квартиры № 209, построенной по договору с кооперативом от 06.11.2002 года в размере <…> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного управления администрации Воронежской области. Согласно п. 2.2 указанные денежные средства были засчитаны заемщику в счет оплаты построенной квартиры, а не переданы наличными денежными средствами. Свои обязательства по договору ЖСК выполнил. Сторонами договора целевого займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2 договора исключен. Однако на момент заключения дополнительного соглашения (2010 год) договор целевого займа и непосредственно п. 2.2 договора исполнены и данное исполнение ФИО1 принято. Стоимость квартиры с ФИО1 согласовывалась, перечисленная изначально сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а равна 40% стоимости, а недоплаченная сумма, полученная по договору целевого займа в размере <…> руб. соответствует стоимости 60% квартиры. Кроме того, заявитель указывал, что Департамент финансово-бюджетной политики не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, хотя обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя, и не был привлечен к участию в деле. Нарушение публичных интересов Воронежской области состоит в затруднении взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ в бюджет Воронежской области. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить указанное решение третейского суда при ООО юридическая компания «Лига правосудия» от 31.08.2010 года (л.д. 3-9).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2012 года решение Третейского суда при ООО юридическая компания «Лига правосудия» от 31.08.2010 года отменено (л.д. 145-147).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения райсуда от 13.01.2012 года как незаконного и необоснованного (л.д. 152-155).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям

В ст.40 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) содержится положение, допускающее возможность оспаривания решения в компетентный суд только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.41 указанного Закона).

ГПК РФ, принятый позднее, не ограничивает право на оспаривание решения третейского суда, не ставит это право в зависимость от условий третейского соглашения.

По смыслу статей 1 (ч.1), 2, 18, 46, 55 (ч.3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Часть 1 ст.418 ГПК РФ, регламентирующая оспаривание решения третейского суда, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 этого Кодекса не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 г. №1086-О-П).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Ст. 421 ГПК РФ содержит основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в ст.42 ФЗ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, в процессе проверки доводов заявителя о его заинтересованности в оспаривании решения третейского суда, а также незаконности этого решения, районным судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 года №547-р принято решение об оказании служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 134).

Во исполнение указанного распоряжения дополнительно было принято распоряжение от 30.01.2004 г. №132-р, которым Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <…> рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 г. в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением ссуды членам ЖСК «Дом-2» (л.д. 132). С ФИО1 такой договор был заключен 21.12.2005 г. Предметом договора являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области № 547-р от 09.04.2003 г. и №132-р от 30.01.2004 г. (л.д. 25-26).

Согласно пункту 2.1 данного договора заимодавец обязался предоставить ФИО1 долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры <…>, построенный по договору с кооперативом от 06.11.2002 г., в размере <…> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области. В пункте 2.2 договора указано: «засчитать «Заемщику» денежные средства, указанные в п.2.1 настоящего договора в счет частичной оплаты построенной квартиры».

16.08.2010 г. между ТСЖ «Дом-2» (правопреемником ЖСК «Дом-2») и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору целевого займа, в соответствии с которым пункт 2.2. договора был исключен; раздел 6 Договора дополнен пунктом 6.2.1, согласно которого, все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему), или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного третейского суда, при этом решение вышеназванного третейского суда будет являться окончательным (л.д. 13).

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 31.08.2010 г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по безденежности, признании его незаключенным удовлетворены (л.д. 10-11).

Признавая незаключенным договор целевого займа с ФИО1 по его безденежности, измененный дополнительным соглашением к нему от 16.08.2010 г.., путем исключения из базового договора пункта 2.2., третейский суд не принял во внимание и не дал оценки положениям п.2 и п. 2.1 Договора, из которых усматривается, что денежные средства, предоставленные ФИО1 по договору долгосрочного целевого займа, поступили от Главного финансового управления Воронежской области. Третейский суд не мог не заметить очевидный факт - что выносимым судебным постановлением затронуты непосредственно права и интересы Главного финансового управления (Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области), вместе с тем, не проявил инициативу по его допуску к вступлению в третейское разбирательство в качестве третьего лица (ст.18 Регламента).

Таким образом, третейский суд вынес решение по спору, выходящему по существу за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, нарушив при этом требования ст.ст. 1, 12, 15, 18, 25, 69 своего Регламента.

Исходя из положений пункта 1 ст.11 ГК РФ, пункта 2 ст.1 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

При рассмотрении дела и вынесении окончательного решения по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом-2» третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, к каковым законодательство относит принцип законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, правосудия.

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, чьи права были нарушены оспариваемым решением третейского суда, несмотря на наличие оговорки об окончательности его решения в третейском соглашении, вправе был его обжаловать в соответствии с положениями главы 46 ГПК РФ (ч.1 ст.418 ГПК РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что нарушение публичных интересов Воронежской области состоит в невозможности взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ «Дом-2» в бюджет Воронежской области. Основным источником погашения указанной задолженности для ТСЖ является исполнение гражданами своих обязательств по возврату денежных средств по договорам целевого займа. Признав незаключенным договор целевого займа с ФИО1, третейский суд тем самым освободил его от обязанности уплаты задолженности перед ТСЖ «Дом-2», которую ТСЖ, в свою очередь, обязано вернуть в бюджет Воронежской области.

Анализируя доводы заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отмене решения третейского суда по указанным выше основаниям (ст.421 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Восстанавливая Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, районный суд обоснованно исходил из того, что заявителем было представлено достаточно допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Определение суда является по существу верным. Доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельны, они не имеют никакого правового значения и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: