Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца ФИО2,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 117 628 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в размере 117 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.08.2021г. в магазине сети "М.Видео" (ООО "МВМ") он внес предоплату по договору купли-продажи за фотоаппарат SonyDSC-RX100v7g стоимостью 99 990 руб., страховой полис «Быстросервис» на сумму 13 998 руб., аккумулятор для фотоаппарата NP-BX1 (ce) стоимостью 3 640 руб., т.е. предоплату на общую сумму в размере 117 628 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2021г. При оплате указанных товаров и услуг представители ответчика истцу сообщили, что товары будут доступны к самовывозу из магазина, расположенного по адресу: <...> 05.08.2021г. с 12 ч. 00 мин., о чем будет осуществлено СМС оповещение. В связи с тем, что в установленное время не поступило СМС оповещение о готовности товара к самовывозу, истец связался с call-центром, где ему сообщили, что связаться с магазином не могут и не обладают сведениями о готовности товара к самовывозу, в результате чего истец оставил заявку № 21-09917946 на возврат денежных средств. 07.08.2021г. на электронную почту истца поступило уведомление о том, что для дистанционного возврата денежных средств ему необходимо прислать ответчику дополнительные данные в виде реквизитов банковской карты, с которой были оплачены покупки, в связи с чем истец 09.08.2021г. направил ответчику все необходимые сведения. Однако, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства ему ответчиком не возращены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 117 628 рублей. При этом также указано, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 117 628 руб. в период рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с 16.08.2021г. по 09.09.2021г. с применением к ней ст.333 ГК РФ в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда отсутствовали какие-либо правовые основания считать решение в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 117 628 руб. исполненным ответчиком, поскольку данных денежных средств истцом от ответчика получено не было; также указывает, что он заявлял требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд при взыскании такой неустойки применил иные нормы данного закона, что привело к ее снижению; также по мнению истца суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, не учтя при этом фактические обстоятельства дела; необоснованно снизил размер представительских (юридических услуг), не учтя при этом стоимость аналогичных юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.96), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021г. истец по договору купли-продажи внес ответчику предоплату за фотоаппарат SonyDSC-RX100v7g стоимостью 99 990 руб., страховой полис «Быстросервис» на сумму 13 998 руб., аккумулятор для фотоаппарата NP-BX1 (ce) стоимостью 3 640 руб., т.е. предоплату на общую сумму в размере 117 628 руб., что подтверждается кассовым чеком №1933462 от 03.08.2021г. В дальнейшем истец отказался от приобретения вышеуказанных товаров и услуг, о чем 05.08.2021 года надлежащим образом уведомил ответчика, заявив о дистанционном возврате ему уплаченных в качестве предоплаты по договору денежных средств. 07.08.2021г. на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление о том, что для дистанционного возврата денежных средств истцу необходимо прислать ответчику дополнительные данные в виде реквизитов банковской карты, с которой были оплачены покупки, 09.08.2021г. истец направил ответчику дополнительные сведения. Однако, на момент спора вышеуказанные денежные средства истцу ответчиком не возращены. При этом, как также установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик с целью исполнения своей обязанности по возврату истцу вышеуказанных денежных средств в размере 117 628 руб. 09.11.2021 года осуществил их перевод в указанной сумме на имя истца в АО «Почта России», с которым у ответчика заключен соответствующий договор, для их последующего получения истцом по месту своего жительства (л.д.28, 29). В тоже время, при рассмотрении данного дела истец утверждал о том, что каких-либо денежных средств от ответчика он не получал, равно как и не получал извещений об их нахождении в АО «Почта России».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 330, 333, 454, 484 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.ст.15, 22,23, п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, пришел к обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм материального права выводам о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 117 628 руб., неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 16.08.2021г. по 09.09.2021г., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 данного закона, применив к ним по заявленному ответчиком ходатайству ст.333 ГК РФ, а также взыскал предусмотренную ст.15 вышеназванного закона компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильно применил указанные нормы материального права, и поскольку какой-либо конечный период взыскания такой неустойки истцом в его исковом заявлении отражен не был, суд в своем решении обоснованно рассчитал такую неустойку, начиная с первого дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств (16.08.2021г.) с учетом даты подачи заявления об этом истцом ответчику 05.08.2021г., и до даты обращения истца с данным иском в суд – 09.09.2021г. (л.д.21).

Предусмотренная же п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, устанавливающая санкции за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых таких сроков, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям по возврату уплаченных за товар денежных средств, применению не подлежит. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как уже было изложено, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика к взыскиваемой неустойке и штрафу была применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем с учетом применения данной нормы материального права такая неустойка была снижена судом с 29 407 рублей до 9 000 рублей, а штраф с 63 814 рублей до 10 000 рублей.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижением тем самым взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из их компенсационного характера, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, за который взыскана неустойка, соответствие ее размера требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, цену договора, предпринятые ответчиком действия по попытке возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, а также требования разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа при применении ст.333 ГК РФ не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, так как вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу их несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении ст.333 ГК РФ размеры подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа определены судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика, сущности нарушения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности и сложности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд и определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела составила 3 месяца, представитель истца оформил и направил в суд исковое заявление по данному делу, принял непосредственное участие в 2-х судебных заседаниях.

С учетом вышеуказанного объема юридических услуг, взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя и юридические услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В тоже время, в мотивировочной части обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате по договору купли-продажи денежных средств в размере 117 628 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком 09.11.2021 года путем осуществления их перевода в АО «Почта России». В связи с чем в резолютивной части решения суд, не смотря на взыскание таких денежных средств с ответчика в пользу истца, указал на то, что решение о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 117 628 рублей, не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований истца о возврате данных денежных средств в период рассмотрения дела. При этом, истец утверждал о том, что не получал от ответчика данных денежных средств, равно как и не получал извещений об их нахождении в АО «Почта России» от указанной организации. Суд указанные обстоятельства и доводы истца на предмет возможности получения истцом перечисленных ответчиком в АО «Почта России» надлежащим образом не проверил. В связи с чем решения в части указания на его неисполнение относительно взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 117 628 рублей ничем не обосновал и не мотивировал. Между тем, согласно поступившему на запрос судебной коллегии письменному ответу АО «Почта России» в лице УФПС г. Москвы перевод ответчиком на имя истца денежных средств в сумме 117 628 рублей находился доступным для получения в ОПС 141071 г. Королев в период времени с 13.11.2021 года по 14.12.2021 года, а затем по причине истечения срока хранения был возвращен в место приема, т.е. на расчетный счет ответчика. При изложенных обстоятельствах, указание в обжалуемом решении на то, что оно в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в сумме 117 628 рублей, не подлежит исполнению, делает невозможным получение истцом данных денежных средств, которые в действительности истцом получены и не были.

В связи с чем обжалуемое решение в части указания в мотивировочной и резолютивной его частях о том, что решение о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 117 628 рублей не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований ФИО1 о возврате данных денежных средств в период рассмотрения дела, следует изменить. Следует исключить из мотивировочной части решения Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года указание на исполнение ООО "МВМ" обязанности по возврату ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в сумме 117 628 рублей, а из резолютивной части данного решения суда первой инстанции указания о том, что решение о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 117 628 рублей не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований ФИО1 о возврате таких денежных средств.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 117 628 рублей изменяется судом апелляционной инстанции, то размер взысканной судом с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Королев Московской области госпошлины, также подлежит изменению. С учетом указанной взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы, а также неустойки в размере 9000 рублей и компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета данного городского округа следует взыскать госпошлину в размере 4 032 рубля 56 копеек (3 732 рубля 56 копеек + 300 рублей).

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года в части указания в мотивировочной и резолютивной частях решения о том, что решение о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 117 628 рублей не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований ФИО1 о возврате данных денежных средств в период рассмотрения дела, а также в части размера взысканной с ООО "МВМ" государственной пошлины, изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года указание на исполнение ООО "МВМ" обязанности по возврату ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в сумме 117 628 рублей, а из резолютивной части данного решения суда первой инстанции указания о том, что решение о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 117 628 рублей не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований ФИО1 о возврате таких денежных средств.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа Королев Московской области государственную пошлину по делу в сумме 4 032 рубля 56 копеек.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022г.