Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Европлан» о взыскании задолженности по премиальным вознаграждениям отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Европлан» - ФИО2, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Европлан» о взыскании задолженности по премиальным вознаграждениям.

В обоснование требований указывается, что с 02 августа 2013 года до 28 марта 2014 года она работала у ответчика старшим менеджером в отделе по работе с клиентами и партнерами Филиала ЗАО «Европлан» г. Казани.

Заработная плата была установлена в размере 27 000 руб., которая с 01 октября 2013 года была увеличена до 37 000 руб.

Помимо установленной заработной платы сотрудникам Отдела по работе с клиентами регулярно выплачивалось премиальное вознаграждение за привлеченных ими клиентов, заключивших с ЗАО «Европлан» договор лизинга (с каждого заключенного договора).

До марта 2014 года почти все положенные премиальные были выплачены за исключением нескольких сделок.

Общая сумма задолженности по премиальным выплатам составляет 29485 руб.

Считает, что неучтенные сделки были заключены с непосредственным ее участием и должны быть оплачены ответчиком в соответствии с Положением о премировании и трудовым законодательством.

В связи с чем истица просила суд взыскать с ЗАО «Европлан» в свою пользу задолженность по премиальным вознаграждениям за заключенные сделки в размере 29 485 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с незаконным применением Положений «О порядке премирования», в которых не указаны даты принятия и утверждения. Кроме того, с указанными Положениями, а также с Должностной инструкцией старшего менеджера по работе с клиентами она ознакомлена не была.

В суде апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, с 02 августа 2013 года до 28 марта 2014 года ФИО1 работала в ЗАО «Европлан» в должности старшего менеджера по работе с клиентами.

В сентябре 2013 года истицей был заключен договор лизинга с ОАО «Аромат», в начале марта 2014 года – с ООО «ТатАгГрупп», в марте 2014 года – с ООО «СОЮЗ», в марте 2014 года – с ООО «ПО СинтезХим».

Согласно утверждениям истицы, оплата по данным договорам произведена в апреле 2014 года, то есть непосредственно после ее увольнения, следовательно, наличие заключенных договоров является именно ее заслугой и основанием для выплаты премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что полный пакет документов по указанным сделкам был предоставлен по истечении сроков, установленных для предоставления документов, как необходимого условия премирования.

Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 4.5 трудового договора от 2 августа 2013 года предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Работодателя, регулирующими премирование работников, в редакции, действующей на момент их применения.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения №011 «О порядке премирования работников», утвержденного 02 апреля 2007 года, к документам, определяющим условия премирования, относится настоящее Положение, а также приложения к нему.

Порядок премирования по должности «Старший менеджер по работе с клиентами» регулируется Приложением №1 к положению о порядке премирования работников - Категория №1.

Необходимым условием для начисления премии является полный комплект документов по договору лизинга, в который входят:

1. Наличие 2-ой пары Ключей от Предмета лизинга, предоставление которого менеджеру отдела управления автопарком/администратору портфеля обеспечено сотрудником;

2. Наличие у бухгалтера по состоянию на 15-ое число месяца, следующего за периодом премирования, подлинников следующих документов без ошибок, предоставление которых обеспечено сотрудником, по каждой сделке лизинга, заключенной в течение периода премирования: акт ОС 1, доверенность, акт приемки-передачи по договору купли-продажи, накладная, счет-фактура;

3. Наличие в Архиве по состоянию на 15-ое число месяца, следующего за периодом премирования, подлинников следующих документов без ошибок, предоставление которых обеспечено сотрудником, по каждой сделке лизинга, заключенной в течение периода премирования: ДФЛ, ДКП, договор обратного выкупа (ДОВ), договор поручительства (ДП), дополнительные соглашения к ДФЛ, к ДКП, ДОВ, ДП.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие Актов ОС 1 по сделкам с контрагентами ОАО «Аромат», ООО «СоюзАгро», ООО «ТатрАгГрупп», ООО «ПО СинтезХим» истицей не было обеспечено.

Акт ОС 1 по сделке с ООО «Союз» подписан 28 апреля 2014 года, по сделке с ОАО «Аромат» - 18 августа 2014 года, по сделке с ООО «ПО СинтезХим» - 25 апреля 2014 года, по сделке с ООО «ТатрАгГрупп» - 12 мая 2014 года.

Согласно п. 1.4. Положения премии могут выплачиваться в пределах фонда оплаты труда работникам по занимаемой должности за конкретный период работы. Периодом премирования является календарный месяц, если иное не установлено настоящим Положением.

Согласно п. 1.9. Положения премии за период премирования начисляются в месяце, следующем за периодом премирования.

Все сделки были заключены истицей до даты прекращения трудовых отношений 28 марта 2014 года, полный пакет документов предоставлен по истечении сроков, установленных для предоставления документов, как необходимого условия премирования.

Стимулирующая выплата не является в соответствии с локальным нормативным актом обязательной выплатой, и выплачивается по результатам выполненной работы.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что Положение №11 «О порядке премирования работников ЗАО «Европлан», приложение к Положению №11 и должностная инструкция сфальсифицированы ввиду отсутствия указания даты их принятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку документы подписаны Президентом ЗАО «Европлан» и имеют печать общества. Кроме того, в Положении №11 указана дата составления данного документа, в должностной инструкции указана дата утверждения данного документа.

Довод об отсутствии ознакомления с локальными нормативными актами также является несостоятельным, поскольку при подписании трудового договора работник был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, утвержденными на момент приема Работника на работу.

С учетом изложенного, разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника, поскольку поощрение работника относится к стимулирующим, поощрительным выплатам и не носит обязательного характера.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи