Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности бывших супругов на имущество по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в который в 2008 г. с согласия собственника ФИО4 вселён был её супруг ФИО3 В настоящее время брак между супругами расторгнут, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не проживает в нём, но с регистрационного учёта по месту жительства не снимается, чем нарушает права сособственников.

Просили признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес снять его с регистрационного учёта по месту жительства.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности бывших супругов на имущество.

В обоснование встречного иска указал, что до регистрации брака с ФИО4 ими за счёт общих денежных средств в размере 1000000 рублей приобретён на имя будущей супруги незавершённый строительством жилой дом и земельный участок в адрес, из которых его личных средств вложено 800 000 рублей. После регистрации брака дата истец завершал строительство жилого дома, осуществляя неотделимые улучшения значительно увеличивающие его стоимость, что влечёт признание имущества совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений между сторонами, он полагает необходимым восстановить нарушенное право путём признания жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов; признать доли бывших супругов ФИО3 и ФИО4 на спорное имущество равными, по 1/2 доли за каждым; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на 1/3 долю и её сына ФИО2, которому она по договору дарения подарила 2/3 доли жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказано. Сохранено право пользования ФИО3 спорным жилым помещением сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части сохранения права пользования жилым помещением, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик после расторжения брака с ФИО4 признается бывшим членом семьи собственника, утрачивающим в силу закона право пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия соглашения с собственниками о сохранении пользования им. Между тем, сохраняя за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым домом, суд указал на наличие исключительных обстоятельств, к числу которых им отнесено: отсутствие у ФИО3 на праве собственности иного жилого помещения, его имущественное положение, не позволяющее в силу пенсионного возраста и незначительного достатка приобрести жилое помещение.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, направленными на обеспечение баланса прав и охраняемых законом интереса собственников и бывшего члена семьи собственника.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что у бывшего супруга ФИО4 ФИО3 отсутствует на каком - либо виде права жилое помещение, в котором он мог бы проживать после прекращения семейных отношений с истцом по первоначальному иску. Его выезд из жилого помещения был обусловлен не наличием финансовой возможности снимать по договору найма иное жильё, а отсутствием условий проживания в жилом доме вследствие неисправности системы отопления в отопительный период. Получение бывшим членом семьи собственника пенсии в ежемесячном размере 16 990 рублей не опровергает вывода суда об отсутствии у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Доказательств обратного истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Предоставленный судом срок сохранения пользования ФИО3 жилым помещением является разумным и не обременяющим права сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности у ответчика обеспечить себя жилым помещением при наличии значительного размера пенсии, нахождения у его близких родственников в собственности жилого помещения не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Родионова С.Р.