Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что Дата изъята обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении договора энергоснабжения энергопринимающего устройства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> В соответствии с требованиями главы 3 Постановления Правительства РФ к заявлению в полном объеме были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявления.

На момент подачи истцом заявления о заключении договора энергоснабжения у ответчика отсутствовали правовые основания отказать ФИО1 в заключении данного договора. В порядке досудебного урегулирования спора Дата изъята истец заявил ответчику письменную претензию с требованием заключить договор энергоснабжения, однако, претензия осталась без ответа.

Со ссылкой на статьи 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд возложить на ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» обязанность заключить с истцом договор энергоснабжения на первоначальных условиях, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты), по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2016 принят отказ истца от иска к ООО «Иркутскэнергосбыт» в части возложения обязанности заключить письменный договор энергоснабжения на первоначальных условиях, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца – подписанием договора энергоснабжения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере (данные изъяты) на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты)., на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты)., всего взыскать (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2016 года отменить. Ссылается в обоснование доводов жалобы на те обстоятельства, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не отказывало ФИО1 в заключении договора, а открыло лицевой счет, о наличии которого истцу было известно. Таким образом, договор был заключен путем совершения конклюдентных действий. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание предоставлял информацию с сайта ООО «Иркутскэнергосбыт» о наличии личного кабинета потребителя с номером лицевого счета Номер изъят, копию чеков об оплате коммунальной услуги. Настаивала на том, что поскольку истцом не представлен акт выполненных услуг, подтверждающий разумность расходов, требования истца не подлежали удовлетворению. Определение соразмерности расходов должно осуществляться с учетом фактически проделанной представителем работы, то есть исключительно по совершенным представителем истца юридически значимым для дела действиям. К таким действиям можно отнести только подачу искового заявления и подготовку возражений. Полагала, что объем письменной работы по данному делу не является сложным, так как для специалиста с юридическим образованием составление искового заявления с учетом обширной судебной практики не могло вызвать затруднений. Само по себе участие представителя в суде не повлияло на исход дела. Отказ от иска – это добрая воля истца. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя носит общий характер и не содержит указание на его участие по данному делу, следовательно, требование о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности также не подлежало удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между истцом ФИО1 и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключен письменный договор энергоснабжения Номер изъят что подтверждается представленным суду договором, в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части.

Судом принят отказ истца от иска в части, о чем Дата изъята вынесено соответствующее определение.

Оставшиеся требования ФИО1 о взыскании судебных расходов ее представитель ФИО3 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае предметом и основанием предъявленного ФИО1 иска являлось неисполнение ответчиком обязанности по заключению с истцом договора энергоснабжения.

Отказ истца от иска в отношении ООО «Иркутскэнергосбыт» был обусловлен добровольным исполнением последним требований заключить указанный договор в период рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты)., объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и возможности, суд счел возможным взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от иска был мотивирован тем обстоятельством, что данные требования ФИО1 в случае их поддержания не были бы удовлетворены судом. На момент обращения с иском в суд между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» не был заключен договор энергоснабжения, а отказ от иска напрямую связан с фактом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ФИО3 носит общий характер и не содержит указание на его участие по данному делу, следовательно, требование о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежало удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Проанализировав содержание доверенности от Дата изъята , реестровый Номер изъят, суд установил, что данная доверенность на имя ФИО3 выдана для рассмотрения конкретного и именно настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании судебных расходов, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца ФИО1, понесенные для оформления указанной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Апханова

Судьи М.В. Аникеева

Т.Д. Алсыкова