Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 76 107 руб. 20 коп.

В обосновании требований истец указал, что в феврале 2019 года через электронную систему программы «Контур- экстерн» в адрес истца поступило Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.01.2019г. <данные изъяты>S19190004296», принятое на основании Акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.12.2018г. и Решения <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2019г. В соответствии с указанным Решением в ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» применены финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица на общую сумму 19000 рублей. Из Акта следует, что санкции применены в связи с несвоевременной сдачей отчетности. В соответствии с Решением от 28.01.2019г. <данные изъяты> ИФНС России по <данные изъяты> на ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» наложен штраф в размере 57 107 руб. 20 коп. Указанные финансовые санкции истец оплатил, платежные поручения <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные расходы не считаются заданными результатами деятельности истца, расходы являются неэффективными. На основании Порядка организации в Вооруженных силах РФ работы по списанию сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны РФ <данные изъяты><данные изъяты>дсп, по факту причиненного материального ущерба проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее. На основании приказов начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года должность начальника финансово- экономической службы занимала ФИО1: принята на должность 29.08.2016г., уволена 16.11.2018г. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана обеспечивать, в том числе, эффективное расходование средств, своевременное начисление, удержание и перечисление по принадлежности налогов и сборов, начетов и других установленных законодательством Российской Федерации начислений и удержаний, выполнять иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ. Истец полагает, что с учетом вышеприведенных норм ответчица несла персональную ответственность за своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, бухгалтерский учет и отчетность. В соответствии ч. 2 ст. 247 ТК РФ 24.09.2019г. в связи с проведением административных расследований по факту причиненного ущерба «за неэффективное, непроизводственное, нерациональное использование бюджетных средств ФБУ «МПЦ ВС РФ» в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. Однако,ФИО1 объяснения не предоставила, ущерб не возместила. В связи с указанным истец просил в соответствии с ст. 238 ТК РФ взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного работником, 76 107 руб. 20 коп., в пределах размера среднемесячного заработка.

В судебное заседание представителя истца требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала начальником финансово- экономической службы ФБУ «МПЦ ВС РФ» в период с 29.08.2016г. по 16.11.2018г.

Решением заместителя начальника ГУ УПФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от 24.01.2019г. <данные изъяты>S19190004296 Федеральное бюджетного учреждение «Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальной персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 19000 рублей.

Решением заместителя начальника ИФНС по <данные изъяты> от 28.01.2019г. <данные изъяты> на Федеральное бюджетного учреждение «Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации» наложен административный штраф в размере 57107, 20 рублей за нарушение срока уплаты НДФЛ.

Штраф в размере 19000 рублей оплачен <данные изъяты>, штраф в размере 57107, 20 рублей – <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 52 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что из заключения об итогах административного расследования по факту ущерба за непроизводительное использование бюджетных средств ФБУ «МПЦ ВС РФ» и из заключения дополнительного административного расследования по факту ущерба за непроизводительное использование бюджетных средств ФБУ «МПЦ ВС РФ» следует, что в отношении истца применены финансовые санкции в связи с несвоевременной сдачей отчетности СЗВ-М, налоговая декларация (расчет) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017 год предоставлена 01.09.2018г. Из Заключения неясно, до какого срока отчетность предоставляется и чем вызвана такая задержка.

В ответ на судебный запрос предоставлена выписка из реестра входящей в Управление пенсионного фонда корреспонденции в отношении страхователя ФБУ «МПЦ ВС РФ», согласно которому сведения СЗВ-М предоставлялись до 12.09.2018г. ежемесячно, в октябре- ноябре 2018г. – не предоставлялись, после 11.12.2018г. предоставлялись ежемесячно.

Из Акта ГУ УПФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от 13.12.2018г. следует, что СЗМ-М за октябрь 2018 года предоставлена 11.12.2018г.

В соответствии с ст. 15 Федерального закон №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах предоставляются органы Пенсионного фонда в срок до 15 числа следующего месяца. Таким образом, просрочка имела место в период трудовой деятельности ответчика.

Из решения налоговой службы следует, что срок уплаты налога на доходы физических лиц 13.12.2017г., в то время выявлено нарушение 03.12.2018г., т.е. оплата произведена 03.12.2018г. Срок предоставления отчетности по форме 6-НДФЛ за 2017 год определен до 02.04.2018г.

Таким образом, просрочка имела место в период трудовой деятельности ответчика.

Однако, как правильно указал суд, из представленных документом усматривается, что заявление об увольнение ФИО1 написано 07.11.2018г. В заявление содержится информация о передаче финансовых документов. Заявление принято ФБУ «МПЦ ВС РФ» 07.11.2018г. (л.д.141). Таким образом, после 07.11.2018г. ответчица не имела возможность предоставить ГУ УПФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> какие – либо формы отчетности.

Также в материалах дела представлены заявки на кассовый расход по налогу на доходы физических лиц (срок уплаты до 13.12.2017г.), из которых следует, что заявки сделаны 11.12.2017г. и 08.12.2017г., оплачены 12.12.2017г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод факт причинения работником ущерба работодателю; из заключения, составленного по результатам административного расследования, не следует, что работником допущены виновные действия и нарушения вызваны существенными нарушениями работником трудовой дисциплины, а потому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи