Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2013 года г.Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Валиуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ОАО «Социнвестбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №... по нерассмотрению заявления ОАО «Социнвестбанк» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику ФИО3 заграничный паспорт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1 по неосуществлению контроля в пределах своей компетенции по рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления ОАО «Социнвестбанк» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику ФИО3 заграничный паспорт.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

Установила:

ОАО «Социнвестбанк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ... руб. с ФИО3 в пользу ОАО «Социнвестбанк», возбужденное дата. дата взыскателем в МОСП УФССП по РБ подано заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также о вынесении постановления о запрете УФМС РФ но РБ оформлять должнику ФИО3 заграничный паспорт, однако заявление ОАО «Социнвестбанк» о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику ФИО3 заграничный паспорт не рассмотрено, копии постановлений в адрес взыскателя не направлены, чем нарушены права и законные интересы ОАО «Социнвестбанк» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом начальник отдела - старший судебный пристав Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1 не осуществил контроль в пределах своей компетенции.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №..., выразившееся в не рассмотрении заявления ОАО «Социнвестбанк» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику ФИО3 заграничный паспорт; в не вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации и о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику ФИО3 заграничный паспорт. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МО УФССП по РБ ФИО1 по неосуществлению контроля в пределах своей компетенции по рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления ОАО «Социнвестбанк» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику ФИО3 заграничный паспорт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований заявителя в апелляционной жалобе просит начальник отдела - старший судебный пристав Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указав, что заявление взыскателя рассмотрено и вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией, требование о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику заграничный паспорт считает незаконным, противоречащим нормам закона, права и интересы взыскателя не нарушены.

Представитель ОАО «Социнвестбанк», ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ от дата на основании исполнительного листа №..., выданного ... районным судом г. Уфы Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: долг в размере ... руб. Стороны не оспаривают, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Судом установлено, что взыскатель ОАО «Социнвестбанк» обратился с заявлением в Благовещенское МОСП УФССП по РБ о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации и постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику заграничный паспорт. Данное заявление поступило в Благовещенское МОСП УФССП по РБ дата и начальником Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1 для исполнения в срок до дата передано судебному приставу - исполнителю ФИО2 (л.д. 32).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ был ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком до ... месяцев, т.е. до дата. (л.д. 19). Из материалов дела усматривается, что дата Благовещенским МОСП УФССП по РБ в адрес взыскателя ОАО «Социнвестбанк» направлено письмо, в котором сообщается, что в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования ОАО «Социнвестбанк», исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что рассмотрение заявления о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику заграничный паспорт, ничем не подтверждено. В свою очередь, начальник отдела - старший судебный пристав Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 не представил доказательств надлежащего осуществления им контроля по рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления ОАО «Социнвестбанк» в полном объеме и в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена в действие с 09 мая 2013 года ФЗ от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года № 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в частности по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно п. 3.3 названных Методических рекомендаций в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что заявление ОАО «Социнвестбанк» о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику заграничный паспорт осталось не рассмотренным, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем не вынесено, заявителю не направлено.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику заграничный паспорт, либо его отказе, не соответствовало требованиям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на своевременное получение им копии постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного ОАО «Социнвестбанк» в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №... по не рассмотрению заявления ОАО «Социнвестбанк» о вынесении постановления о запрете УФМС РФ по РБ оформлять должнику ФИО3 заграничный паспорт.

Признавая также незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МО УФССП по РБ ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства при рассмотрении ходатайств взыскателя, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходил из того, что каких-либо доказательств осуществления надлежащего контроля по рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления ОАО «Социнвестбанк» в полном объеме и в установленные законом сроки, суду не представлено, приведенные же выше обстоятельства свидетельствуют о бездействии, допущенном старшим судебным приставом.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Кулова

Справка: судья Денисова Е.Г.