Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года

по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Улезько Александру Викторовичу, Береза Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение Улезько А.В., Береза А.В.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском к Улезько А.В., Береза А.В. о возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 158808,65руб. с Улезько А. В., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 376 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований указал, что 17.02.2011г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, гос. per. знак Е006ОМ199, под управлением Ченина Б.М., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, и транспортного средства Мерседес Бенц, гос. per. знак Х948ХУ, под управлением Улезько А. В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения.

Согласно справке, выданной ГИБДД от 17.10.2011г., нарушителем признан водитель ТС Мерседес Бенц, гос. per. знак Х948 ХУ90 Улезько А. В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

По указанному страховому случаю, Ченину Б.М. было выплачено страховое возмещение в размере 223 711 руб. 96 коп., после чего к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Согласно отчету эксперта №71-39853/11 от 19.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа транспортного средства Ауди А6 составила 158 808 руб. 65 коп.

Представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Улезько А. В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в 2009 году указанное транспортное средство на основании генеральной доверенности было передано гражданину Береза А.В., который и управлял автомобилем в момент рассматриваемого ДТП. Справка о ДТП составлена с грубыми нарушениями.

Ответчик Береза А. В. в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба на сумму 69 252 руб. 22 коп. признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены.

Представитель 3-го лица, СОАО «НСГ», не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Береза А.В. взыскана сумма ущерба в размере 69 252 руб. 92 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 908 руб. 35 коп. В удовлетворении требований к Улезько А.В - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2011г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, гос. per. знак Е006ОМ199, под управлением Ченина Б.М., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Мерседес Бенц, гос. per. знак Х948ХУ, под управлением Улезько А. В.

Виновником ДТП признан Улезько А. В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль АУДИ А 6 получил многочисленные механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО полис AI 12781765 в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 223 711 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 22927 от 11.04.2011 года.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц, гос. per. знак Х948ХУ, на основании генеральной доверенности серия 50 №6999423 от 04.07.2009г. было передано в полное владение, пользование и распоряжение Береза А.В.

Определяя лица, ответственного за причинение вреда в результате произошедшего ДТП, суд обоснованно указал, что Улезько А. В. в данном ДТП не участвовал, автомобилем Мерседес Бенц не управлял, передал его на основании генеральной доверенности в 2009г. – Береза А.В., в силу чего, с учетом пояснений сторон на него и должна возлагаться обязанность по возмещению вреда, в силу ст.1064 ГК РФ.

Истец в качестве доказательств понесенного ущерба представил отчет ООО «Эксперт АВТО» №71-39853/11 от 19.03.2012г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6 гос. per. знак Е006ОМ199 составила 223 711,96 руб., сумма с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 158 808,65 руб.

Для разрешения спора в части суммы возмещения, по ходатайству ответчика Береза А.В, по делу проведена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. номер Е006ОМ199 по состоянию на момент ДТП 17.02.2011г. составляла 93 774,15 рублей, размер материального ущерба с учетом износа составил 69 252,92 рубля.

По мнению судебной коллегии, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Береза А.В. и имеются основания для взыскания суммы ущерба в пользу страховой компании, к которой перешло право требования возмещения ущерба ответчиком в порядке суброгации в размере 69 252,92 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной автототехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, с учетом эксплуатационного износа, составила 69 252,92 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий заключение судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: