Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года дело по частной жалобе Закирова на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Закирова к Министерству труда и социального развития Омской области, Правительству Омской области о признании наличия общественной опасности, признания правомерным и состоявшимся частичного отказа от исполнения опекунских обязанностей, возложении опекунских обязанностей на орган опеки, обязании оформить и поместить недееспособного в психоневрологический интернат, обязании назначить второго опекуна, признать случай исключительным и разрешить продать квартиру, обязании внесения изменений в распоряжение.

Разъяснить Закирову Р.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.А. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской области, Правительству Омской области о признании наличия общественной опасности от возможных последствий и действий недееспособного Закирова Р.А., признания правомерным и состоявшимся частичного отказа от исполнения опекунских обязанностей, возложении опекунских обязанностей на орган опеки, возложении обязанности оформить и поместить недееспособного в психоневрологический интернат, возложении обязанности назначить второго опекуна, признать случай исключительным и разрешить продать квартиру, возложении обязанности внести изменения в распоряжение.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Закиров Р.А. просит отменить определение суда, ссылается на его неправосудность, неправильное применение судом норм процессуального права (ст.ст. 107, 108, 109 ГПК РФ) и материального права. Указал, что государственную пошлину он уплатил 29.12.2012 г. в 14 час. 52 мин., то есть в срок, установленный судом в определении об оставлении иска без движения. Ходатайство о приобщении квитанции об уплате госпошлины он подал в суд 09.01.2013 г., непосредственно после новогодних праздников, одновременно заранее просил восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца третьего статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Омской области, Правительству Омской области о признании наличия общественной опасности, признания правомерным и состоявшимся частичного отказа от исполнения опекунских обязанностей, возложении опекунских обязанностей на орган опеки, возложении обязанности оформить и поместить недееспособного в психоневрологический интернат, возложении обязанности назначить второго опекуна, признать случай исключительным и разрешить продать квартиру, возложении обязанности внести изменения в распоряжение Закиров Р.А. не представил документ об уплате государственной пошлины в размере * руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Закирова Р.А. к производству, Первомайский районный суд г. Омска установил, что в нарушение требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, определением от 13.12.2012 г. оставил заявление без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков - до 29.12.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения от 13.12.2012 г. об оставлении искового заявления без движения 29.12.2012 г. в 14 час. 52 мин. Закиров Р.А. оплатил в Омском отделении № 8634 Сбербанка России государственную пошлину в размере * руб., о чем имеется оригинал чека (л.д. 58).

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, в данном случае дата выполнения указания судьи по определению об оставлении заявления без движения от 13.12.2012 г., определяется по чеку Сбербанка России об оплате Закировым Р.А. * руб. государственной пошлины, которой является 29.12.2012 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении истцом указания суда в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.12.2012 г. в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленный срок, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом нарушены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам п. п. 3 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 29.12.2012 г. судебное определение.

Руководствуясь ст. 133, ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 года отменить, направить материалы в суд для решения вопроса о принятии заявления Закирова Р.А. к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда