Апелляционное определение № 33-1621/2018 от 04.03.2018 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-1621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Иск был мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, в которой зарегистрирована, но фактически не проживает ответчица, прав на квартиру не имеющая.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.03.2017 иск ФИО2 удовлетворен.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.07.2017 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО1 возражал против иска, указывая на незаконность сделки по отчуждению ответчицей вышеназванной квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 иск ФИО2 удовлетворен.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 ФИО1 не согласилась, в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы также положено утверждение о незаконности сделки по отчуждению ФИО1 квартиры. Также в жалобе имеется довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО1 о слушании дела извещена, что подтверждено соответствующей телефонограммой. Также от ФИО3 14.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неизвещением ФИО1 и его о судебном заседании, а также занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку довод о не извещении ФИО1 опровергается материалами дела, а неявка представителя не является основанием для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.10.2016, заключенного с ФИО4 с 28.11.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В свою очередь, данное жилое помещение было продано ФИО1 ФИО4 на основании договора купли-продажи 18.05.2016.

Из справки Ф-9 следует, что ФИО1 зарегистрирована в названной квартире.

Возражая против иска, ФИО1 указывала, что квартиру никому не продавала, а соответствующая сделка является незаконной. В подтверждение данного довода ею подан соответствующий иск в суд, она также обращалась в правоохранительные органы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи 18.05.2016 недействительным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.07.2017 было возвращено. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.01.2018 данное определение было отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Обоснованно удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 собственником квартиры не является, соответствующая сделка не оспорена, соглашения с новым собственником квартиры о пользовании ею между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела был судом возвращен. Иных же решений суда о признании сделки недействительной не имеется.

В обратном случае оспариваемое решение может быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции верно применил положения ст. 100 ГПК РФ, учел фактические обстоятельства дела и правильно оценил представленные доказательства. В данной части доводы жалобы также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.