Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федяевой С.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Шевченко А.В. к Федяевой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу Шевченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Федяевой С.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Иск был мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, в которой зарегистрирована, но фактически не проживает ответчица, прав на квартиру не имеющая.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.03.2017 иск Шевченко А.В. удовлетворен.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.07.2017 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела представитель Федяевой С.Л. возражал против иска, указывая на незаконность сделки по отчуждению ответчицей вышеназванной квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 иск Шевченко А.В. удовлетворен.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 Федяева С.Л. не согласилась, в лице представителя Асмадулова Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы также положено утверждение о незаконности сделки по отчуждению Федяевой С.Л. квартиры. Также в жалобе имеется довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевченко А.В., явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Федяева С.Л. и ее представитель Асмадулов Р.Х. в судебное заседание не явились. Федяева С.Л. о слушании дела извещена, что подтверждено соответствующей телефонограммой. Также от Асмадулова Р.Х. 14.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неизвещением Федяевой С.Л. и его о судебном заседании, а также занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку довод о не извещении Федяевой С.Л. опровергается материалами дела, а неявка представителя не является основанием для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шевченко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шевченко А.В. на основании договора купли-продажи от 13.10.2016, заключенного с Саубановым М.А. с 28.11.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В свою очередь, данное жилое помещение было продано Федяевой С.Л. Саубанову М.А. на основании договора купли-продажи 18.05.2016.

Из справки Ф-9 следует, что Федяева С.Л. зарегистрирована в названной квартире.

Возражая против иска, Федяева С.Л. указывала, что квартиру никому не продавала, а соответствующая сделка является незаконной. В подтверждение данного довода ею подан соответствующий иск в суд, она также обращалась в правоохранительные органы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Федяевой С.Л. к Шевченко А.В., Саубанову М.А. и Бабич Ю.Н. о признании договора купли-продажи 18.05.2016 недействительным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.07.2017 было возвращено. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.01.2018 данное определение было отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Обоснованно удовлетворяя иск Шевченко А.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что Федяева С.Л. собственником квартиры не является, соответствующая сделка не оспорена, соглашения с новым собственником квартиры о пользовании ею между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела был судом возвращен. Иных же решений суда о признании сделки недействительной не имеется.

В обратном случае оспариваемое решение может быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с Федяевой С.Л. в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции верно применил положения ст. 100 ГПК РФ, учел фактические обстоятельства дела и правильно оценил представленные доказательства. В данной части доводы жалобы также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяевой С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.