Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу № 2-180/2019 по иску ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, являющейся одновременно третьим лицом, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, МО МО Владимирский округ, указывая, что является собственником автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <...>, 2012 года выпуска. 27 мая 2015 года произошло ДТП: водитель автомобиля Фольксваген, двигаясь по дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 6, совершил наезд на препятствие, а именно: блокиратор, незаконно установленный на проезжей части двора. В результате данного ДТП был поврежден задний бампер автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке составила 25 616 руб. 17 коп., расходы истца по оценке составили 1 500 руб. Истец указывает, что ответчиками не предприняты меры по недопущению самостоятельной установки блокираторов парковочных мест на придомовой территории в границах благоустройства многоквартирного дома 6 по Свечному пер., ненадлежащим образом соблюдены правила охраны и защиты использования земель в пределах границ городского округа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 27 116 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 013 руб. 49 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года исковые требования ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

С Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 27 116 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 013 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

В удовлетворении иска ФИО4 к МО МО Владимирский округ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с администрации в пользу ФИО4 ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, отказав удовлетворении иска в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, решение суда истцом, ответчиком МО МО Владимирский округ, третьими лицами не обжаловано, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки судебной коллегии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика МО МО Владимирский округ, представитель третьего лица ООО «ЕвроСити» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег.знак <***>, 2012 года выпуска (л.д.25).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2015 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 27 мая 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 6 водитель ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на препятствие (л.д.26).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, так как ответственность за данные действия нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» № 249 от 27 мая 2015 года (л.д.27) ФИО6 27 мая 2015 года обратилась в домоуправление по поводу наезда своего автомобиля на блокиратор парковочного места (парковочный барьер) на территории двора дома 6 по Свечному пер. При проведении осмотра территории выявлено, что данные блокираторы установлены неизвестными лицами, предположительно жителями дома 6 для парковки своих автомобилей.

В результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля (л.д.17). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составляет 25 616 руб. 17 коп. (л.д.9-23). За составление отчета истцом было оплачено 1 500 руб. (л.д.24).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении материального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на блокиратор (устройство) для ограждения парковочного места, который был вмонтирован в дорожное покрытие двора неизвестными лицами, при этом администрацией района не были приняты меры по освобождению земельного участка от самовольно установленного блокиратора, что создало условия для причинения вреда имуществу ФИО4

Между тем, указанные выводы не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Противоправность поведения ответчика, факт наступления вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом доказывает истец. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Центрального района и причинением истцу ущерба.

Из определения ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, и совершила наезд на препятствие.

Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения.

При наличии таких доказательств причинно-следственную связь между бездействием администрации района и наступившим у истца вредом нельзя признать установленной.

Следовательно, оснований для возложения на администрацию района обязанности по возмещению истцу материального вреда не имеется.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для возмещения истцу судебных расходов.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: