Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Виль А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» Савинкиной М.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виль А.А. - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» прекратить направление писем в адрес Виль А.А. с требованием, погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Виль А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Виль А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виль А.А. обратился в суд с иском к ООО «АктивБизнесКоллекшн», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования истец мотивировал тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры от <дата>№ и от <дата>№ в период действия которых с истцом произошел страховой случай, в связи с чем он не мог вовремя исполнить обязательства по договорам. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к нему, на основании судебных решений были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу банка задолженности в сумме 130553,05 рублей и 52382,64 рублей. По состоянию на <дата> им в пользу взыскателя перечислено 34754,28 рублей по исполнительному производству №-ИП, 58107,20 рублей по исполнительному производству №-ИП. Полученная истцом в период действия кредитных договоров инвалидность признана решением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 22 декабря 2015 года страховым случаем. Указанным решением с ОАО «Сбербанк России» в пользу Виль А.А. взыскана денежная сумма в размере 38 446 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. На момент обращения с иском ОАО «Сбербанк России» не исполнило решение суда. <дата> и <дата> в адрес истца пришло два письма, в которых сообщалось о том, что он имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по указанным выше кредитным договорам, с требованием погасить данную задолженность. Зачет требований банк не производит. Истец считает, что действиями ответчиков ему причиняются нравственные страдания. Просит суд обязать ООО «АктивБизнесКоллекшн» прекратить в отношении Виль А.А. направление писем с требованием погасить задолженность перед банком. Взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» Савинкина М.В., действующая на основании доверенности 0т 03 февраля 2016 года сроком на 1 год, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца Виль А.А. – Самохвалова Т.И. пояснила, что она согласна с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, между Виль А.А. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры от <дата>№ и от <дата>№. По указанным кредитным договорам у истца возникла задолженность, которая была взыскана с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке. На основании решений суда выданы исполнительные листы, которые обращены взыскателем к принудительному исполнению, постановлениями от <дата>г. и от <дата>г. в отношении должника Виль А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 130553,05 рублей и исполнительное производство №-ИП о долга 52382,64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 22 декабря 2015 года инвалидность Виль А.А., установленная <дата>, признана страховым случаем, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Виль А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 113032,05 рублей, неустойка в сумме 113032,05 рублей, штраф в сумме 113032,05 рублей, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Виль А.А. взыскана денежная сумма в размере 38446 рублей, неустойка в сумме 38446 рублей, штраф в сумме 113032,05 рублей. С ОАО Страховая компания «Альянс», ОАО «Сбербанк России» в пользу Виль А.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 26000 рублей.

Зачет требований не производился, вышеуказанные решения исполняются по отдельности.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен агентский договор №, в рамках которого агент ООО «АктивБизнесКоллекшн» обязуется по поручению принципала ПАО «Сбербанк» осуществлять от имени, за счет и в пользу принципала сбор задолженности, а принципал обязуется уплачивать агенту за указанные действия вознаграждение.

Согласно п.3.2.1.2 вышеуказанного договора агент вправе направлять письменные уведомления должнику посредством Почты России, электронной почты и SMS-сообщений.

Из п.4.2. договора следует, что сбор задолженности может быть прекращен в случае если установлено, что задолженность образовалась в результате страхового события. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что агент не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением принципалом недействительной информации в отношении должников, за исключением случаев, когда агент знал или должен был знать о недействительности такой информации.

Письмами от <дата>, адресованными Виль А.А., ООО «АктивБизнесКоллекшн» уведомляет о наличии задолженности у истца по кредитным договорам от <дата>№ и от <дата>№, а также разъясняет положения действующего законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, о праве взыскателя на принудительное взыскание задолженности, о том, что к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества и обращения на него взыскания, обращения взыскание на доходы, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а также о том, что может быть инициировано обращение банка в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в случае, если в действиях адресата будут выявлены признаки составов преступлений. Указанные письма содержат требование погасить задолженность до <дата>.

Согласно сообщению ОСП по Уярскому и Партизанскому районам на <дата> остаток долга у Виль А.А по исполнительному листу № от <дата> составил 14290,02 рубля, по исполнительному листу № от <дата> - 63882,85 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленные ООО «АктивБизнесКоллекшн» письма содержат информацию, направленную на оказание психологического давления на истца в виде запугивания судебными санкциями, уголовной ответственностью при том, что согласно п.4.2. договора от <дата> ООО «АктивБизнесКоллекшн» должен был прекратить сбор задолженности с Виль А.А., так как решением от <дата>, вступившим в законную силу, инвалидность Виль А.А. признана страховым случаем, то есть задолженность образовалась в результате страхового события, а из представленных в суд документов следует, что истец не уклоняется от оплаты задолженности по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании ООО «АктивБизнесКоллекшн» прекратить направление Виль А.А. писем с требованием погасить задолженность перед банком и пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными, решение подлежащим отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у истца Виль А.А. действительно имеется перед ПАО «Сбербанк России» задолженность по двум кредитным договорам, указанная задолженность взыскана решениями суда, однако до сих пор не погашена, в связи с чем ООО «АктивБизнесКоллекшн» в рамках исполнения поручения ПАО «Сбербанк России» было направлено истцу два письма от <дата> с требованиями о погашении задолженности, при этом доказательств того, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» располагало сведениями о том, что задолженность образовалась в результате страхового события, в материалах дела не имеется. Кроме того, из указанных писем видно, что они содержат разъяснения действующего законодательства и требование об уплате задолженности, угроз в адрес истца либо замечаний оскорбительного характера в данных письмах не содержится.

Действующее законодательство не содержит запрета на направление писем одного лица другому с требованием о погашении долга, следовательно, сам по себе факт направления данных писем не может расцениваться как действие, нарушающее права истца.

На какие-либо иные основания заявленных требований истец не ссылается, иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «АктивБизнесКоллекшн» законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Виль А.А. к ООО «АктивБизнесКоллекшн» требований прекратить направление в его адрес писем с требованием погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк», компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» Савинкиной М.В. удовлетворить.

Отменить решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» обязанности прекратить направление писем в адрес Виль А.А. с требованием погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк», взыскания с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Виль А.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскания с ООО «АктивБизнесКоллекшн» государственной пошлины.

В данной части вынести новое решение, которым в иске Виль А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о возложении обязанности прекратить направление писем в адрес Виль А.А. с требованием погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: