Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость – Урал» к Исмагилову КР о возложении обязанности по принятию квартиры и взыскании неустойки, по иску Исмагилова К. Р. к Закрытому акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость – Урал» о восстановлении прав потребителя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Исмагилова К. Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Исмагилова К. Р., представителя Закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость – Урал» Пименова К. А., действующего на основании доверенности от 29.01.2013 № 116, представителя третьего лица ЗАО «ЛСР. Строительство – Урал» Ковелиной Е. Г., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 № 201, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось в суд с иском к Исмагилову К. Р. о возложении обязанности по принятию квартиры, в обоснование которого указало, что Исмагилов К. Р. отказывается принять ... на основании договора долевого участия в строительстве. Просило возложить на него обязанность по принятию квартиры, взыскать с Исмагилова К. Р. пени за нарушение срока принятия квартиры за период с ( / / ) по ( / / ) и пени за нарушение срока внесения платежа.

Исмагилов К. Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о восстановлении прав потребителя, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве с целью получения для личного использования жилого помещения. В соответствии с договором он должен принять квартиру, соответствующую требованиям законодательства, техническим регламентам, СНиПам, градостроительному кодексу и проектной документации. Учитывая, что построенная квартира не соответствует требованию названных норм и правил, что и было им отражено в замечаниях к акту приема квартиры, просил суд обязать ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал»: установить в его квартире индивидуальные приборы учета тепла; произвести соразмерное уменьшение стоимости договора с учетом предстоящих расходов на оплату работ по изменению системы отопления с вертикальной системы подачи тепла по стоякам, на горизонтальную (лучевую) разводку труб; обеспечить приток воздуха в соответствии со СНиП 41-01-2003 путем установки в раму окна приточных клапанов; произвести расшивку электрощитков в квартире и на этаже, исключив использование гипсокартона; выплатить неустойку за просрочку устранения требований в размере стоимости договора; провести за счет застройщика экспертизы установления причин и последствий: промерзания окон и лоджии, протечки потолка, трещины в несущей стене, установления способа установки электрощитков и исследования возможности устранения недостатков; установить отсутствующий пожарный кран в пожарном щите в общедомовом коридоре; предоставить пожарные извещатели; представить инструкцию по тех обслуживанию квартиры, план эвакуации, акт ревизионного обследования зданий, внутренний план раскладки помещений с указанием размеров, инструкцию в соответствии с требованиями СНиПа, с указанием структуры и сетей; предоставить надлежащим образом заверенную копию технического паспорта, рекомендации по установке входной двери, указания по уходу от производителей напольного покрытия с сертификатами, инструкции на все приборы о пожарной и электробезопасности, приборы учета с указанием необходимой информации (с учетом уточнений и изменений исковых требований).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований как ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», так и Исмагилова К. Р. - отказано.

Обжалуя решение суда, Исмагилов К. Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом неправильно оценены доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также неверно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции Исмагилов.КР. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что устранив недостатки виде протечки и трещины, застройщик не предоставляет информации о произведенной работе, а установление приборов учета тепла является его обязанностью в силу закона. Также заявил отказ от исковых требований к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о соразмерном уменьшении стоимости договора на 500 000 руб. в устранение нарушений п. 6.1.3 СНиП 41-01-2003 (способ монтажа системы отопления), просил суд апелляционной инстанции его принять.

Представители ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и третьего лица ЗАО «ЛСР. Строительство – Урал», возражая против доводов жалобы Исмагилова К. Р., указали, что полагают необоснованными его ссылки на недостатки квартиры, не являющиеся существенными по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В отношении принятия отказа Исмагилова К. Р. от части исковых требований возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ( / / ) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом правильно установлено, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком (ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», до переименования – ЗАО «НОВА-строй») участнику долевого строительства (Исмагилов К. Р.) по договору от ( / / ) № является трехкомнатная ... общей проектной площадью 73,05 кв.м.

Согласно пп. 1.1., 2.2.1. договора застройщик обязан осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с уровнем выполненных отделочных работ согласно приложению №. Иных требований к качеству объекта в рассматриваемом договоре участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, не указано.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого ..., в состав которого входит вышеуказанный объект долевого строительства (квартира), выдано ( / / ) за №

Суд, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Исмагилова К. Р. как в части его прав потребителя, так и в части его прав как участника долевого строительства.

Так, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по установке индивидуальных приборов учета тепла в соответствии с требованиями Федерального закона от ( / / ) № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являющихся аналогичным доводу, заявленному в апелляционной жалобе Исмагилова К. Р., поскольку судом верно установлено, что проектная документация по спорному объекту была разработана и направлена на государственную экспертизу ранее, чем вступил в силу указанный Федеральный закон от ( / / ) № 261-ФЗ, в связи с чем у застройщика отсутствовала обязанность установки таких приборов. Равно как и данная обязанность не следует из содержания самого договора от ( / / ) № участия в долевом строительстве.

В удовлетворении требований Исмагилова К. Р. об обязании установить в спорной квартире с целью проветривания автономные воздушные клапаны правомерно отказано судом, поскольку доказательств наличия обязательств застройщика по проекту оснастить квартиру в многоквартирном доме требуемой истцом системой проветривания им не представлено.

Кроме того, поскольку судом не выявлено в действиях застройщика нарушений, связанных с несвоевременным устранением недостатков, указанных в претензии от ( / / ), следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу Исмагилова К. Р. неустойки (пени) за просрочку выполнения требований в соответствии с п. 1. ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств вышеназванных недостатков в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворения требования Исмагилова К. Р. об обязании застройщика осуществления надлежащего уведомления после устранения недостатков в спорной квартире, которые как установлено выше не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции на основании статей 19 - 21 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом рекомендации п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно сделан вывод о том, что к данным правоотношениям сторон не применимы положения п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" (на которые ссылается Исмагилов К. Р., в том числе в апелляционной жалобе), поскольку предоставление информации в форме акта тепловизионного обследования здания, плана энергоснабжения (принципиальной схемы по ЕСКД), инструкции по эксплуатации квартиры, рекомендации об установке замков, рекомендации по установленному половому покрытию, сертификаты и паспорта на все приборы (пожаробезопасности, электроснабжения, учета потребления ресурсов) доведена до всех участников долевого строительства многоквартирного дома способом, установленным в законе.

Учитывая, что данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и не опровергнуто истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для предоставления Исмагилову К. Р. требуемой информации.

Также судом правильно признаны необоснованными требования истца об исполнении договорной обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенной копии технического паспорта БТИ, требований об установке отсутствующего пожарного шланга в пожарном щите, о возложении на ответчика обязанности произвести зашивку этажного и квартирного электрощитка согласно проекта, поскольку доказательств наличия такой обязанности застройщика, отвечающих принципам относимости и достоверности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. ( / / ) договора участия в долевом строительстве от ( / / ) стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома является доказательством удовлетворительного качества жилого дома, в целом проектом и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Помимо этого, из материалов дела следует, что застройщиком получены акты, подписанные госстройнадзором, а также иные заключения о соответствии сданного жилого дома всем требованиям законодательства.

В суде апелляционной инстанции Исмагиловым К. Р. указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требования об обязании ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» произвести за свой счет экспертизы по установлению причин и последствий устраненных недостатков в виде обледенения лоджий, протечки потолка, появления трещин в ванной, установлению способа электропитания и наличия вертикальных участков электросетей.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", относящиеся к купле-продаже товаров и на которые ссылается истец, не регулируют возможность проведения экспертизы для определения причин возникновения каждого отдельного недостатка по договору долевого строительства, в том числе предметом которого является квартира как единый и неделимый объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре квартиры стороной застройщика подписан акт, являющийся подтверждением некачественности передаваемой квартиры, основан на неверном толковании значения данного акта.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. То есть в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

По смыслу вышеназванных норм закона законодатель установил право участника долевого строительства на отказ от подписания документа о передаче объекта долевого строительства, а также право потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. Этими правами участник долевого строительства обладает от даты начала приемки объекта долевого строительства, при условии, что имеет место нарушение со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства.

Учитывая, что недостатки, на которые указал истец, судом не установлены, а акт осмотра квартиры является подтверждением демонстрации квартиры (осмотра), доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией Исмагилова К. Р. в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, которые надлежащим образом им оценены, а доводы указанного истца мотивированно отклонены. Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

В отношении заявленного Исмагиловым К. Р. отказа от исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости договора на 500 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Право истца отказаться от заявленного иска, условия и последствия принятия судом отказа от иска регламентированы ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца Исмагилова К. Р. от части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его отказ от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Исмагилову К. Р. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, последствия отказа от иска, положения ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст. 220, 221, ч. 2 ст. 326.1, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять заявленный Исмагиловым КР отказ от исковых требований к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о соразмерном уменьшении стоимости договора на № рублей в устранение нарушений п. 6.1.3 СНиП 41-01-2003 (способ монтажа системы отопления).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменить, производство по гражданскому делу в части данных требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова КР - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова