Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционные жалобы КАЭ, ПВС, ЛОС, КАС на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1822/2014 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» к КАЭ, ПВС, ЛОС, КАС о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – ДВА, ответчика КАЭ, представителя ответчиков – ИАЮ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» (далее также Учреждение) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками, как нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязанностей по их оплате за период с <дата> по <дата> года, а также за период до <дата> года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014 года с КАЭ, ПВС, КАС в пользу Учреждения солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата> в размере руб 99 коп.; с КАЭ, ПВС, КАС, ЛОС в пользу Учреждения солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере руб 64 коп. Кроме того, указанным решением с ответчиков в пользу Учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по руб 70 коп. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики, считая решение суда незаконным, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в их отсутствие без надлежащего извещения, просят применить к требованиям Учреждения последствия пропуска срока исковой давности.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановленным в судебном заседании <дата> года, предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 20.05.2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 20.05.2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» к КАЭ, ПВС, ЛОС, КАС о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

При этом в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в кв. №... <адрес>, занимают указанную квартиру на основании ордера РЖО №... от <дата> года.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец основывал свой расчет на сведениях выписки по лицевому счету № <***>, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила руб 63 коп., из которых руб 99 коп. – задолженность по состоянию на <дата> года, руб 64 коп. – за период с <дата> по <дата> года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, возникшей до <дата> года, просил уменьшить взыскиваемую сумму задолженности, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере руб 64 коп., которую ответчики не оспаривают.

Принимая во внимание заявление стороны ответчиков о применении к требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам срока исковой давности, которое судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с учетом даты предъявления настоящего иска в суд, полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> года, составляющую руб 64 коп., отказав во взыскании задолженности, возникший за период до <дата> в размере руб 99 коп., предъявленной истцом ко взысканию с пропуском срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав по руб 26 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с КАЭ, ПВС, ЛОС, КАС в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб 64 коп.

Взыскать с КАЭ, ПВС, ЛОС, КАС в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины – по руб 26 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: