Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в газификации, третьи лица ОАО «Ростовгоргаз», ФИО4, по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ссылаясь на то, что, он является собственником 1/5 доли объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . Участниками общей долевой собственности на данный объект ИЖС и земельного участка также являются: [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, ФИО2 и ФИО3

26 декабря 2013 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону прекращено право общей долевой собственности на объект ИЖС, расположенный по вышеуказанному адресу по сложившемуся порядку пользования.

В настоящее время истец решил провести газ в свою часть жилого дома (литер «Б»), и обратился в ОАО «Ростовгоргаз», где получил технические условия для присоединения от ДАТА с предоставлением согласия владельца газопровода [ФИО]16 на присоединение. Согласно выданных технических условий возможно выполнить подключение к существующему надземному газопроводу низкого давления, проложенному внутри квартала по АДРЕС .

Специалистами ООО «Проектно-сметное бюро» произведен гидравлический расчет на достаточность диаметра существующего внутриквартального газопровода низкого давления. Согласно выводам специалиста подключение жилого дома истца литер «Б» к существующему внутриквартальному газовому газопроводу низкого давления не повлияет на стабильное газоснабжение всех ранее газифицированных жилых домов в квартале, в том числе и его.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был разработан проект газоснабжения, который согласован с ОАО «Ростовгоргаз» от ДАТА года, в соответствии с которым, место врезки в существующий газопровод низкого давления диаметром 100 мм ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кран у межи, и далее газопроводная труба прокладывается воздушным путем по опорам (3шт.). При этом опоры будут проходить по меже земельного участка по АДРЕС , находящегося в собственности у истца, ФИО2 и ФИО3 и земельного участка по АДРЕС , находящегося в собственности у [ФИО]3

При выходе работников ОАО «Ростовгоргаз» ДАТА и ДАТА для прокладки газопровода, ответчики чинили препятствия, не пропуская их на земельный участок, и не разрешая устанавливать опоры для газопроводной трубы, что по мнению истца является нарушением его прав как собственника объекта ИЖС и земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия истцу в прокладке и подключении газопровода в соответствии с проектом НОМЕР ГС к жилому дому литер «Б», расположенного по адресу: АДРЕС .

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе, ФИО2 и ФИО3 считают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Считают, что суд вышел за пределы своей компетенции, обязав ответчиков не чинить препятствий истцу в газификации, полагая, что истец такого требования не заявлял.

Заявители указывают, что дом, в газификации которого суд обязал не чинить препятствий, истцу не принадлежит на праве собственности, ввиду чего считают, что решение не исполнимо.

Апеллянты считают, что проект газоснабжения, разработанный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнен с нарушениями, в частности, газовая труба проходит непосредственно над крышей сарая лит. «М», что противоречит не только интересам собственника, который вправе произвести реконструкцию данного нежилого помещения либо возвести на этом месте иное помещение, но и требованиям, предъявляемым к безопасности жизнедеятельности. Ответчиками для прокладки газопровода было разрушено часть стены их дома, которые ответчики в дальнейшем планируют восстановить. Все эти указанные обстоятельства в решении не нашли отражения, хотя это имеет, по мнению апеллянтов, существенное значение.

По мнению апеллянтов, истец сознательно ввел в заблуждение ресурсоснабжающие организации, дающие право на присоединение, не указав тот факт, что опоры будут проходить по меже земельного участка по АДРЕС , находящийся в собственности истца и ответчиков.

Полагают, что суд не дал правовой оценки изложенным ответчиками обстоятельствам, а именно возможности использования иного пути прохождения газопровода, т.е. по улице, на которую непосредственно выходит жилое строение (литер Б, Б1), принадлежащее истцу.

Указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, так ответчиками было заявлено ходатайство на ознакомление с оригиналами документации по проектированию газопровода истца. Однако такие документы так и не были представлены в судебное заседание, что повлекло нарушение ч.6 ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянты полагают, что суд смешал понятия «технические условия», как подтверждение наличия резерва мощности по производству соответствующего вида ресурса и «согласование проектной документации», которая подтверждает соблюдение технических регламентов, строительных норм и правил.

Считают, что суд не разграничил эксплуатационную ответственность собственника централизованной сети инженерно-технического обеспечения ([ФИО]17) и абонентов (ответчиков), не разграничена и балансовая принадлежность основной ветки газопровода и той её части, которая обеспечивает газоснабжение домовладений ответчиков. Кроме того, апеллянтом указано, что наземный газопровод низкого давления, подающий соответствующий ресурс в дома литер «Ж» и «В», выполнена за счет средств ответчиков, является их собственностью и обслуживается ими за свой счет, в связи с чем не может быть реконструирована без их согласия.

По мнению заявителей, суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно п. 7 и п. 17 Правил, определяющих порядок предоставления технических условий, а не правоотношения истца и ответчиков в связи с рассматриваемым спором. Считают, что в данном случае не подлежат применению положения ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

Также полагают, что постановленным судом первой инстанции решением нарушен баланс интересов, поскольку заявители лишены права осуществлять по своему усмотрению пользование той частью земельного участка, который им определен решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 года.

Кроме того, считают, что истец не доказал факт чинения ответчиками препятствий, не допуская работников ОАО «Ростовгоргаз» для установления опор и прокладки газопровода, как и не доказал тот факт, что эти лица являются работниками ОАО «Ростовгоргаз».

На апелляционную жалобу ответчиков, представителем истца [ФИО]18 поданы возражения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя [ФИО]18, ФИО2 и её представителя [ФИО]19, ФИО3, представителя ОАО «Ростовгоргаз» [ФИО]20 и [ФИО]21, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 09.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства от 13.02.2006 года № 83 и исходил из установленности факта чинения ответчиками препятствий в газификации дома литер «Б», площадью 33,5 кв.м. собственником которого является ФИО1

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО1, являлся собственником 1/5 доли объекта ИЖС и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА и от ДАТА

Участниками общей долевой собственности на данный объект ИЖС и земельного участка являлись: [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, ФИО2, ФИО3

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2013г. прекращено право общей долевой собственности на объект ИЖС, расположенный по адресу: АДРЕС и определен порядок пользования земельным участком (кадастровый номер НОМЕР ), площадью 727 кв.м. по указанному адресу по сложившемуся порядку пользования.

Судом, установлено, что ответчики необоснованно не допускают работников ОАО «Ростовгоргаз» для прокладки газопровода к жилому дому литер «Б».

Согласно технических условий на газификацию ИЖС, выданных ОАО «Ростовгоргаз» от ДАТА года, проекта газоснабжения разработанных специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и согласованного с ОАО «Ростовгоргаз», а также заключения специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подключение дома литер «Б» к газопроводу не повлечет за собой нарушение прав ответчиков.

Учитывая, что ответчиками чинятся препятствия в реализации прав истца на прокладку газопровода к своему жилому дому, суд признал требования ФИО1 законными и обоснованными.

Доказательств опровергающих требования истца, ответчиками применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного способа газифицировать дом литер «Б», что не опровергается и выводами эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на которые ссылаются апеллянты в жалобе.

В силу положений ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ граждане - собственники участков газопроводов вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу, доводы апелляционной жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи