Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» к ОНПОТ г.о. Тольятти «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение ФИО1 по ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованным - удовлетворить. Признать отказ общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным. Взыскать с общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов апелляционной жалобы третьего лица – ФИО1, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО «АВТОВАЗ» – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа дать предварительное согласие на увольнение заместителя руководителя выборного профсоюзного коллективного органа к ответчику - общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ», в обоснование своих требований указав, что в соответствии с приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от 20 февраля 2017 года № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих управления охраны труда (Приказ «Об утверждении штатного расписания РСиС управления охраны труда» от 3 марта 2017 года №), согласно которому из штатного расписания управления охраны труда, отдела контроля за состоянием охраны труда были исключены 2 штатные единицы специалиста по охране труда. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Во исполнение указания закона истцом в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти (письмо от 20 февраля 2017 года исходящий №), первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» (письмо от 20 февраля 2017 года исходящий №), общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ» (письмо от 20 февраля 2017 года исходящий №) направлена информация о высвобождении работников ПАО «АВТОВАЗ» в количестве 740 человек. 11 апреля 2017 года специалисту по охране труда отдела контроля за состоянием охраны труда УОТ ФИО1 (третьему лиц по делу) вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением его должности, то есть по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным предупреждением работник ознакомлен под подпись 11 апреля 2017 года. В этот же день работником собственноручно сделана запись на врученном ему предупреждении о том, что он - ФИО1 является членом профсоюза АСМ. 26 апреля 2017 года ФИО1 проинформировал работодателя, о том, что с 20 апреля 2017 года он является заместителем председателя профкома «МОЛОТ-АВТОВАЗ», о чем он также собственноручно сделал соответствующую запись в предупреждении о расторжении трудового договора, выданным ему 11 апреля 2017 года. В связи с полученной информацией и в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 15 июня 2017 года исходящий № на получение согласия профсоюзного органа на увольнение ФИО1 по названному основанию. На указанный запрос от ответчика получено мотивированное мнение о несогласии на увольнение ФИО1 от 26 июня 2017 года №(1), в связи с тем, что причиной сокращения его должности, по мнению ответчика, является «расправа за организацию профсоюзной деятельности на производстве». В целях решения вопроса о даче согласия на увольнение ФИО1 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сторонами были проведены дополнительные консультации, что подтверждается протокол от 29 июня 2017 года. В ходе проведения дополнительных консультаций истцом были даны разъяснения по всем возникшим у ответчика вопросам и представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что, увольнение ФИО1 по указанному основанию не связано с осуществлением профсоюзной деятельности третьего лица и не носит дискриминационного характера, а так же документы, подтверждающие правомерность его увольнения. Ответчиком же, доказательств, подтверждающих факт преследования ФИО1 работодателем по причине его профсоюзной деятельности, предоставлено не было. По итогам консультаций согласие о возможности увольнения ФИО1 не достигнуто. Истец считает отказ общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» от 26 июня 2017 года за исходящим №(1) в согласии на расторжение трудового договора со специалистом по охране труда отдела контроля за состоянием охраны труда УОТ ФИО1 (заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ») необоснованным, так как увольнение не носит дискриминационного характера и не связано с осуществлением указанным работником профсоюзной деятельности. Более того, как было отмечено выше, предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением его должности было выдано до вступления ФИО1 в профсоюз «МОЛОТ-АВТОВАЗ». Работодатель же в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать отказ общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, необоснованным; 2) присудить истцу с ответчика судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое третье лицо по делу - ФИО1 считает неправильным и просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение. Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок. Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда. В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса. Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №421-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно ответчик (соответствующий профсоюзный орган), по делам рассматриваемой категории, обязан доказать обоснованность отказа в даче согласия на увольнение, соответствующего руководителя первичной профсоюзной организации, объективными обстоятельствами, а именно наличием факта преследования данного работника, со стороны работодателя, по причине его профсоюзной деятельности, то есть именно ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что названное увольнение носит дискриминационный характер.

Вместе с тем, по смыслу закона проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «АВТОВАЗ» в Дирекции по энергоэффективности и промышленным рискам управление охраны труда отдел контроля за состоянием охраны труда в должности специалиста по охране труда.

В целях оптимизации затрат на персонал, Президентом ПАО «АВТОВЗ» 20 февраля 2017 года издан приказ № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих».

Приказом вице-президента по персоналу и социальной политике ПАО «АВТОВАЗ» № от 3 марта 2017 года в связи с производственной необходимостью было утверждено новое штатное расписание руководителей, специалистов и служащих управления охраны труда, согласно которому количество штатные единиц специалистов по охране труда было сокращено до 9, по сравнению со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ численность специалистов и служащих управления охраны труда составляла 12 штатных единиц.

Судом первой инстанции также было установлено, что 11 апреля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с приказом № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих», а также предупрежден о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности работников, что подтверждается его личной подписью и записью о том, что является заместителем председателя профкома «Молот-АВТОВАЗ» (л.д. 18).

Также из материалов дела видно, что 15 июня 2017 года работодателем на имя председателя профкома МП ПФО «МОЛОТ», а также на имя председателя профкома ОНПОТ г.о. Тольятти «МОЛОТ» во исполнение обязанности, предусмотренной ст.ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ направлен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работника, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации «МОЛТ-АВТОВАЗ» ПА «АВТОВАЗ» ФИО1.

26 июня 2017 года председателем МП ПФО «Молот» на имя президента ПАО «АВТОВЗ» направлено мотивированное мнение, в соответствии с которым профком ОНПОТ «МОЛОТ» усматривает причину увольнения ФИО1, как расправу за организацию профсоюзной деятельности в производстве.

Согласно протоколу дополнительных консультаций между ПАО «АВТОВАЗ» и МП ПФО «МОЛОТ» по вопросу о даче согласия председателем МП ПФО «МОЛОТ» на увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, общего согласия достигнуто не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что членом МП ПФО «МОЛОТ» ФИО1 стал только 20 апреля 2017 года, то есть после того, как был предупрежден о предстоящем сокращении штатов, что подтверждается личной карточкой члена МП ПФО «МОЛОТ» (л.д.87).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно признании отказа общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказана обоснованность отказа в даче согласия истцу на увольнение ФИО1 наличием факта преследования последнего, со стороны истца, по причине его профсоюзной деятельности, то есть в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что увольнение истца носит дискриминационный характер. При этом судебными инстанциями установлено, что третье лицо - ФИО1 вступил в первичную профсоюзную организацию подконтрольную ответчику уже после принятия истцом решения о его увольнении, то есть он по объективным причинам не имел возможности вести какую-либо деятельность в интересах ответчика, за которую мог быть подвергнут истцом дискриминации, между тем, судебная коллегия находит, что в действиях третьего лица усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку соответствующей правовой статус им получен исключительно в целях создания истцу необоснованных сложностей в соблюдении установленного законом порядка его увольнения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению рассматриваемого иска.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт действительного проведения истцом организационно-штатных мероприятий по существенному сокращению штата своих работников, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его увольнение носит дискриминационный характер, в связи с активной профсоюзной деятельностью связанной с разъяснением работником норм трудового законодательства, поскольку доказательства того, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников предприятия носит дискриминационный характер, ни ответчиком, ни самим ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом, уведомление о предстоящем увольнении было вручено ФИО1 до вступления его в члены профсоюза.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -