Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Майданик Д.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Майданик Д.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Майданик Д.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/y № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. последнему были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и произвел выплату страхового возмещения в размере 280 827 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Майданик Д.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 280 827 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008,27 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С указанным решением не согласился Майданик Д.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с размером страхового возмещения. При этом, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Приходькин С.Ю. просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 Года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия,

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

Кроме того, суд принял признание иска Майданником Д.Г. в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением экспертно-оценочной организации ООО «Авторегион эксперт» №17-08/2016 от 23.08.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/y № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 280 827 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 046270 от 18.10.2016 (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом указанной суммы страхового возмещения со ссылкой на порочной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в рамках указанного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснован заключением данной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что Майданик Д.Г. иск не признавал опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Майданика Д.Г. о признании иска, заполненное и подписанное собственноручно Майдаником Д.Г., в котором содержится разъяснение последствий признания иска. (л.д.81).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майданик Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2019г.