Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Герасимчик Е.С. к ООО «Инстройтех» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова А.О.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Герасимчик Е.С. ссылалась на невыполнение ответчиком обязательств по качественному строительству и своевременной сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры Номер изъят в доме (данные изъяты), установленных договором от Дата изъята , право требования по которому перешло к ней в порядке цессии. Просила признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от Дата изъята ; признать за нею право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать в ее пользу с ответчика:

- неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены договора в связи с уменьшением общей площади квартиры на 0,97 кв.м в размере (данные изъяты)

- неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере (данные изъяты)

- неустойку за просрочку передачи квартиры по указанному договору за период с Дата изъята в размере (данные изъяты)

- стоимость устранения недостатков в квартире в порядке уменьшения цены договора - (данные изъяты).;

- убытки, понесенные на оплату за проведение осмотра, составление акта осмотра квартиры, локального ресурсного сметного расчета (данные изъяты)., на составление представителем 4-х претензий (данные изъяты). и его участие в осмотрах квартиры (данные изъяты)., на составление плана и экспликации квартиры (данные изъяты).; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., расходы на оплату экспертиз (данные изъяты)

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; признать акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от Дата изъята недействительным; признать за Герасимчик Е.С. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35, 9 кв.м., включая площадь балкона 3. 9 кв.м., жилой 32. 0 кв. м., расположенную по адресу: (данные изъяты); взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу Герасимчик Е.С. стоимость устранения недостатков в размере (данные изъяты)., неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков (данные изъяты)., неустойку за просрочку передачи квартиры (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., расходы за проведение осмотра, составление акта осмотра квартиры (данные изъяты)., расходы за составление локального ресурсного сметного расчета (данные изъяты)., расходы за составление плана и экспликации квартиры (данные изъяты)., расходы за проведение судебной экспертизы (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя за участие в осмотре квартиры (данные изъяты)., расходы за составление претензий (данные изъяты)., штраф (данные изъяты). Взыскать с ООО «Иистройтех» в доход федерального бюджета госпошлину (данные изъяты). В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедов А.О. просит решение изменить, удовлетворить иск в части неустоек, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленных истцом размерах. Мотивирует это тем, что суд уменьшил подлежащие взысканию неустойки, а также компенсацию морального вреда необоснованно, при отсутствии законных оснований, кроме того, нарушил требования разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Магомедова А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата изъята право требования по которому перешло к Герасимчик Е.С. в порядке цессии (договор уступки права требования от Дата изъята , заключенный между Ляховой Н.Г. и Герасимчик Е.С.), был передан истцу, как участнику долевого строительства, застройщиком – ООО Инстройтех» с нарушением порядка и сроков его передачи при несоответствии качества объекта требованиям строительных и техническим норм.

Применив к спорным правоотношениям положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд подробно мотивировал свои суждения как в части удовлетворения требований истца, так и в части отказа в иске. При этом суд обоснованно уменьшил размеры спорных неустоек, как явно несоответствующих последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), и определил размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустоек и компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по данному делу, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек. Судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу Герасимчик Е.С. неустоек согласуется с существенными обстоятельствами дела, в том числе степенью выполнения обязательств застройщиком, длительностью просрочки, последствиями нарушения обязательств, кроме того, компенсационной природой неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Уменьшение неустоек осуществлено судом первой инстанции в рамках реализации имеющейся у него обязанности, о которой указано Конституционным Судом РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных судом неустоек у судебной коллегии не имеется. При этом взыскание неустоек в предъявленных ответчику размерах означало бы злоупотребление имеющимся правом со стороны истца.

Учитывая, что в результате допущенных ответчиком нарушений прав истица на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и в предусмотренный договором срок какие-либо необратимые последствия для Герасимчик Е.С. не наступили, судебная коллегия признает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (данные изъяты). Указанный размер отвечает задачам компенсации, установленным ст. 151, 1101 ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей. Оснований для переоценки размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на необоснованный отказ суда в требовании о взыскании неустойки за неисполнение требования об уменьшении цены договора на (данные изъяты). в связи с уменьшением площади квартиры не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Из приведенной нормы следует, что основанием для предъявления требования об уменьшении цены выполненных работ является просрочка исполнителя. Основанием же требования истца к застройщику об уменьшении цены договора являлось уменьшение площади квартиры, что правомерно не расценено судом в качестве основания для взыскания неустойки в связи с неисполнением застройщиком такого требования. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в этой части, так как в данном случае отсутствует такое нарушение прав потребителя, защита которого может быть осуществлена избранным истцом способом.

Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя (данные изъяты). соответствует уровню сложности спора, объему участия представителя, требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ). Расходы истца на оплату участия представителя в осмотрах квартиры не имеют непосредственного отношения к данному делу, поскольку не связаны с оказанием правовой помощи.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Т.Д. Алсыкова

И.А. Ананикова