Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление НАО «ПКБ» о выдаче дубликатов исполнительных листа взыскании задолженности с ООО «Марабу», ФИО1 по решению третейского суда оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 28 сентября 2017 года представить документы, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, а также доказательства окончания исполнительных производств.

Разъяснить, что в случае, если в установленный срок заявитель выполнил требования судьи, указанные в определении, заявление считается поданным в первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению третейского суда о взыскании задолженности с ООО «Марабу» и ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Марабу» и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 30013635 рублей 48 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 38068 рублей.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2015 года выданы исполнительные листы (****) и (****) от 10 ноября 2015 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства (****)-ИП от 22 января 2016 года, (****)-ИП от 26 января 2016 года.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2017 года удовлетворено заявление НАО «ПКБ» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе НАО «ПКБ» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о выдачи дубликатов исполнительных листов, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства их утраты и доказательств окончания исполнительных производств.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительных документов, в то время как условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

Поскольку процессуальное законодательство исходит из того, что заявитель, обратившийся с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа, должен доказать основания для совершения судом данного процессуального действия, то НАО «ПКБ» должно было представить справку службы судебных приставов об окончании исполнительных производств (****)-ИП от 22 января 2016 года и (****)-ИП от 26 января 2016 года, а также информацию от органа УФССП либо от первоначального взыскателя (ПАО «Сбербанк России») об утрате исполнительных листов.

Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г.Овчинников

Судьи: В.Е.Игошин

Г.В.Малыгина