Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2018 года по исковому заявлению Киркача Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанный период, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты нахождения на листке нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО «Джодас Экспоим» - Димитриевой В.Д., представителя Киркача Е.Г. – Киркач О.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киркач Е.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим».

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 января 2018 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На работу он был приглашен в ноябре 2017 года, при этом в предложении о работе ему предлагалась заработная плата в размере 70 000 рублей с учетом вычета налогов, бонусов и компенсаций за бензин, сотовую связь и Интернет. Однако, заработная плата в указанном размере ответчиком не выплачивалась. Трудовой договор истцу выдан не был. Согласно выписке по заработной банковской карте, ответчиком за период с февраля по март 2018 год было выплачено в общей сумме 99 684,86 рублей. С марта 2018 года ответчик безосновательно прекратил выплату заработной платы. 23 апреля 2018 года он получил электронное письмо от менеджера по персоналу с требованием объяснить его отсутствие на работе с 26 марта 2018 года. Факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период отрицает, так как находился на своем рабочем месте, в Хабаровске, был доступен на рабочем телефоне и электронной почте. Никаких звонков или писем о том, что он отсутствует на работе, не поступало. При отсутствии его на рабочем месте с 26 марта ничто не мешало компании расторгнуть с ним трудовой договор до 10 апреля 2018 г., пока он находился на испытательном сроке. 24 апреля 2018 года по этому поводу им была направлена объяснительная по почте и по электронной почте, которая была получена ответчиком. С 03 по 24 мая 2018 г. он находился на больничном, о чем уведомил работодателя по телефону. 07 мая 2018 года по электронной почте он получил от работодателя предложение уволиться по соглашению сторон с выплатой полного расчета. 24 мая 2018 г. он по телефону уведомил работодателя о том, что он вышел на работу после больничного, никаких претензий по поводу его отсутствия на работе ему высказано не было. 25 мая 2018 г. он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, лист нетрудоспособности. 30 мая 2018 г. он получил по почте приказ об его увольнении за прогул, датированный 22 мая 2018 г. Считает указанный приказ незаконным, поскольку прогулов он не совершал, а кроме того был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с беспокойством по поводу трудоустройства и потери работы. С учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить его на работе в ООО «Джодас Экспоим» в должности <данные изъяты> с оплатой времени вынужденного прогула с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период вынужденного прогула с 24 мая по 24 октября 2018 г. в размере 265 312,17 рублей, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с 10 января по 30 апреля 2018 года в размере 132 768 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 по 23 мая 2018 г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2018 года исковые требования Киркача Е.Г. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ об увольнении ФИО4№ от 22 мая 2018 г. незаконным и отменить его. Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Джодас Экспоим» в должности <данные изъяты> с 22 мая 2018 г. Взыскать с ООО «Джодас Экспоим» в пользу ФИО4 не выплаченную заработную плату за период с 10 января по 30 апреля 2018 г. в размере 106 044 рублей 55 копеек, оплату времени вынужденного прогула за период с 24 мая по 24 октября 2018 г. в размере 265 312 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 374 356 рублей 72 копейки. Возложить на ООО «Джодас Экспоим» обязанность произвести расчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 по 23 мая 2018 г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки по предоставлению дубликата листка нетрудоспособности истцом. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ООО «Джодас Экспоим» взыскана государственная пошлина в доход государства 7 213 рублей 57 копеек.

Представитель ООО «Джодас Экспоим» - ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положения ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, местом работы истца, исходя из положений должностной инструкции, являлось место нахождения предприятий на территории Дальнего Востока, в том числе в г. Хабаровске. Выводы суда о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут служить доказательствами совершения истцом прогулов, опровергаются совокупностью иных доказательств (выдержками из электронной почты и возложенными на работника обязанностями, установленными должностной инструкцией). Довод истца о том, что он сообщил работодателю о временной нетрудоспособности по телефону, не является доказательством по делу. Скриншот экрана компьютера истца также не является доказательством по делу. Судом установлен факт невыполнения истцом трудовых обязанностей, поэтому взыскание с ответчика заработной платы за период с 10 января по 30 апреля 2018 года является неправомерным. Суд не оценил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования работодателем истцу выполнения его работы. Взыскание районного коэффициента и процентной надбавки и установление ежегодного дополнительного отпуска неправомерны, поскольку данные условия не содержатся в трудовом договоре истца, к ним должны применяться положения ст. 392 ТК РФ, истец пропустил трехмесячный срок.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Джодас Экспоим» - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 16, 22, 67, 68, пп. «а» п. 6 ст. 81, ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 139, 146, 148, ч. 5 ст. 192, ст.ст. 193, 237, 312.1, 315, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», положениями Постановления Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1032 и Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28, ст. 12, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68, ст. 67, п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 23, 38, 39, 53, 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», положениями трудового договора, заключенного между сторонами и должностной инструкцией ФИО4

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что все доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не предоставлял отчеты о проделанной работе, не выходил на связь, не отвечал на звонки, не выходил в Интернет, свидетельствуют в большей степени о ненадлежащем исполнении ФИО4 должностных обязанностей, но не о прогулах истца, установив, что рабочим местом истца является фактическое место его проживания, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, а также, что истец уволен в период временной нетрудоспособности с 03 по 23 мая 2018 года и пришел к выводам о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку объяснения истцом по факту отсутствия на рабочем месте не давались.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что указанный в описи вложения лист нетрудоспособности при получении почтового отправления от истца, отсутствовал, со ссылкой на объяснения гр. ФИО1, акт об отсутствии документов (вложений) в почтовом отправлении приложения № «Лист нетрудоспособности» по мотивам их недостоверности, приведя в судебном постановлении суждения о том, что в соответствии с почтовыми правилами, введенными в действие с 1 октября 1992 года, если при вскрытии ценного письма обнаружилась недостача вложения, включенного в опись вложения, на описи делается отметка чего именно не оказалось, эта отметка подписывается адресатом и работником связи, такое письмо возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта. Суд принял во внимание, что указанные требования не были выполнены работником отделения связи, а ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1, является работником Почты России и был уполномочен доставлять почтовую корреспонденцию адресату ООО «Джодас Экспоим».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом работы истца, исходя из положений должностной инструкции, являлось место нахождения предприятий на территории Дальнего Востока, в том числе в г. Хабаровске, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 1.3 трудового договора от 10 января 2018 года место работника определяется на основании должностной инструкции, п. 1.8 которой определено рабочее место ФИО4 – по адресу его проживания (регистрации): <адрес>, что установлено судом первой инстанции (том 1, л.д. 96-100).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут служить доказательствами совершения истцом прогулов, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал правильную оценку всем доказательствам по делу в совокупности, в том числе свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3, не нарушив требования процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и не опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что взыскание районного коэффициента и процентной надбавки и установление ежегодного дополнительного отпуска неправомерны, поскольку данные условия не содержатся в трудовом договоре истца, к ним должны применяться положения ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, эти доводы получили правильную оценку судом первой инстанции и признаны необоснованными по изложенным в судебном постановлении суждениям.

В целом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2018 года по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанный период, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты нахождения на листке нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскание денежной компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Галенко В.А.

Судьи Серёгина А.А.

ФИО7