Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 июня 2020г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мурзину Ю. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению Мурзина Ю. К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора кредитной карты, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя истца ПАО Сбербанк Бронниковой Е.Д., ответчика Мурзина Ю.К.

на решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзина Ю. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по банковской карте № в сумме 465483 рубля.

Взыскать с Мурзина Ю. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6831 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мурзину Ю. К. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурзина Ю. К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мурзину Ю.К. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 684343,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10043,44 рублей (т.1 л.д.6).

Мурзин Ю.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать кредитный договор недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно полученные денежные средства в размере 1140645 рублей, компенсацию морального вреда 1800000 рублей (т.1 л.д. 170-172, 190-191).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.244-250).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель истца ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать госпошлину оплаченную при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей (т.2 л.д.4-5, 32).

В апелляционной жалобе ответчик Мурзин Ю.К. просил решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по иску новое решение об удовлетворении требований в полномобъеме (т.2 л.д. 12-13). В возражениях Мурзин Ю.К. просил его требования удовлетворить в полном объеме, в принятии Условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 2011 г. судом апелляционной инстанции отказать (т.2 л.д.41-42).

Апелляционным определением от <Дата> апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена. Решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанка. С Мурзина Ю.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте №: неустойка за просроченный основной долг 27517,65 рублей, просроченные проценты 77492,23 рублей, просроченный основной долг 579333,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10043,44 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д.52-55).

При вынесении апелляционного определения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов понесенных истцом при обращении с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Мурзин Ю.К. извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ, просил об отложении дела в связи с режимом изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019.

Из материалов дела следует, что <Дата> представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Мурзин Ю.К. были извещены о назначении судебного заседания на <Дата> в 9 часов для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом. Мурзин Ю.К. возражал против рассмотрения этого вопроса в его отсутствие, заявив о намерении лично участвовать при его рассмотрении (телефонограмма т.2 л.д. 57). <Дата>Мурзин Ю.К. подтвердил невозможность прибыть в судебное заседание из-за режима самоизоляции, просил его отложить (т.2 л.д.59).

Судебное заседание было отложено на <Дата> с 10 часов. <Дата>Мурзин Ю.К. возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, просил отложить, поскольку действует режим самоизоляции, в связи с чем он не может приехать (телефонограмма т.2 л.д. 62).

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Часть 1 статьи 376.1 ГПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, дополнительное апелляционное определение должно быть вынесено до <Дата>г.

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (абзац 6,7 ответа на вопрос 1).

Судом отмечается, что необходимость обязательного личного участия Мурзина Ю.К. при рассмотрении вопроса о распределении судом расходов понесенных истцом при обращении с апелляционной жалобой отсутствует. Учитывая сроки вынесения дополнительного решения, возможность ответчика направить своего представителя для участия в судебном заседании, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить дополнительные пояснения в письменном виде по почте или сообщить по телефону для составления телефонограммы, или иным способом, судебная коллегия отказала Мурзину Ю.К. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением подпункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил госпошлину, и выразил просьбу о ее взыскании с ответчика. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе вопрос о распределении госпошлины, оплаченной истцом при подаче жалобы, не был разрешен.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Отменив решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мурзину Ю.К., суд апелляционной инстанции в полном объеме разрешил материально-правовые требования ПАО Сбербанк к Мурзину Ю.К., но не разрешил вопрос о судебных расходах, а именно возврате размера госпошлины, оплаченной банком за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена судом, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подтверждаются платежным документом (т.2 л.д.6), соответственно, в пользу банка с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Мурзина Ю. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Волошина С.Э.