Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприна П.Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Куприна П.Д. в бюджет муниципального образования город Салехард полученные в виде субсидии в форме гранта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куприна П.Д. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Куприну П.Д. о взыскании субсидии в виде гранта.

В обоснование иска указывалось, что по итогам конкурсного отбора бизнес-проектов для предоставления начинающим малым предприятиям грантов на создание собственного дела с Куприным П.Д. был заключен договор о предоставлении финансовой поддержки в форме гранта № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен грант в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств местного бюджета на сумму <данные изъяты> рубля, окружного бюджета <данные изъяты> рублей и федерального бюджета <данные изъяты> рублей. В результате проверки отчёта о целевом использовании субсидии установлено использование ответчиком субсидии на мероприятия, не предусмотренные бизнес-проектом в сумме <данные изъяты> рублей и, что фактически деятельность по реализации бизнес-проекта им не осуществляется, рабочие места, согласно условиям выдачи гранта, не созданы, статус индивидуального предпринимателя им утрачен в 2012 году. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору №343, а также ввиду нецелевого использования полученной субсидии в виде гранта, просили его взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации города Салехарда Медведев Л.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Куприн П.Д. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кирьянова О.П. против иска возражала, поясняла, что денежные средства гранта были израсходованы на мероприятия, предусмотренные бизнес-проектом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Куприн П.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор о предоставлении субсидии не предусматривает конкретных рекомендаций по использованию субсидии, оценка использования бюджетных средств носит субъективный характер. Полагает, что судом не установлено объективных доказательств о нецелевом использовании денежных средств субсидии.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Салехард полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Ссылается на обстоятельства не осуществления ответчиком реализации бизнес-проекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коновалов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указывал о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора бизнес-проектов для предоставления начинающим малым предприятия грантов на создание собственного дела между Администрацией муниципального образования города Салехард и Куприным П.Д. заключен договор о предоставлении финансовой поддержки в форме гранта №343 А от 19 ноября 2011 года.

По условиям данного договора в целях оказания финансовой поддержки ответчику как начинающему предпринимателю на создание собственного дела была предоставлена субсидия в виде гранта в размере <данные изъяты> рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

По условиям договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору либо нецелевого использования субсидии (не на мероприятия, направленные на реализацию бизнес-проекта) субсидия подлежит возврату (пункт 2.2 договора).

Согласно бизнес-проекту «Лаборатория роботехники» в процессе его реализации ответчик должен был осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приобрести и установить рабочие станции на сумму <данные изъяты> рублей, осуществить набор групп по 6 человек, привлечь преподавателей ИВТ, создать и сохранить 3 рабочих места за первый год деятельности и др.

Удовлетворяя требования Администрации о взыскании с ответчика, выделенную ему субсидию в виде гранта, суд исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения Куприным обязательств по выделенному гранту и нецелевого расходования части денежных средств по гранту.

Из содержания статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что одной из форм оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства является финансовая поддержка, предоставляемая, в том числе в виде субсидий, выдаваемых в соответствии с региональным законодательством за счёт средств бюджета субъекта, местного бюджета.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке предоставления субсидий в виде грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 16 июля 2010 года №198, действующего на момент предоставления ответчику субсидии в виде гранта, целью предоставления субсидии в виде гранта является стимулирование предпринимательской деятельности и оказание финансовой поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела за счет средств местного бюджета, а также средств, поступивших в местный бюджет из окружного и федерального бюджетов на эти цели.

Под собственным делом, в целях реализации названного Положения, понимается осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1.4 Положения).

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что финансовая поддержка, в том числе в виде субсидии, предоставляется субъекту малого предпринимательства с целью стимулирования его предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализация Куприным П.Д. бизнес-проекта согласно отчёту о целевом использовании субсидии от 19 апреля 2012 года в целом свелась к приобретению товарно-материальных ценностей в виде ноутбуков.

Объективных доказательств осуществления им предпринимательской деятельности по направлению организации лаборатории робототехники, предполагающей набор групп по занятию робототехникой с созданием рабочих мест с привлечением преподавательского состава, с извлечением прибыли и др., суду не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности осуществления таковой, в том числе в виду нерентабельности.

Поскольку при разрешения спора факт нарушения ответчиком условий заключенного с ним договора на предоставление финансовой поддержки нашёл своё подтверждение, то вывод суда о взыскании субсидии в виде гранта обоснован и оснований для отмены для решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, с 21 декабря 2012 года ответчик Куприн П.Д. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем довод представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду и о прекращении производства по делу не может быть признан обоснованным.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь ЯНАО ФИО1