Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что по договору об открытии кредитной линии №<№>, заключенному 19 июля 2010 г., предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на строительство семейной молочной животноводческой фермы под <данные изъяты>% годовых на срок до 09 июля 2018 г. Впоследствии дополнительными соглашениями к данному договору процентная ставка изменялась и на 01 октября 2013 г. составила <данные изъяты> % годовых. С целью обеспечения исполнения вышеназванного договора от 19 июля 2010 г. были заключены договоры: поручительства <№> с ФИО2; залога транспортных средств <№> с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия; залога транспортных средств <№> с ФИО4 Заёмщик ИП ФИО4 допустил просрочку по оплате основного долга и процентов по договору об открытии кредитной линии от 19 июля 2010 г., задолженность по состоянию на 20 января 2015 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ИП ФИО4 Также истец просил обратить взыскание в счёт погашения задолженности по вышеназванному договору на заложенное имущество по договорам № <№><№> от 19 июля 2010 г., установив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость залогового имущества – равной залоговой.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. иск удовлетворён.

Председатель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО5 обжаловал решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Республике Мордовия, является немотивированным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредиту, в связи с чем делает вывод об отсутствии оснований в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 19 июля 2010 г. <№> имущество. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором о залоге транспортных средств предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Мордовия. Просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 19 июля 2010 г. <№> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики ФИО2, ФИО4, его представитель ФИО6, представитель ответчика Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальной продажной ценой признаётся залоговая стоимость, указанная в договоре залога (пункт 3 статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса <№> в г. Рузаевка Мордовского регионального филиала и ИП ФИО4 заключен договор <№> об открытии кредитной линии.

Согласно статьям 1, 2 данного договора Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей для строительства молочной семейной фермы на 100 голов коров на базе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и приобретение оборудования для фермы на срок по 09 июля 2018 г. под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Соглашениями об изменении порядка исполнения от 08 июля 2013 г., от 01 октября 2013 г. в договор <№> об открытии кредитной линии от 19 июля 2010 г. внесены изменения в части, касающейся процентной ставки.

Согласно пункту 4.7 договора об открытии кредитной линии Банк вправе предъявить требование досрочного возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заёмщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору между Банком и ФИО2 19 июля 2010 г. заключен договор поручительства №<№>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед Банком солидарно в том же объёме, как и должник. Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> 000 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Республика Мордовия в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия передала в залог принадлежащие ей на праве собственности следующие транспортные средства:

- <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

- <данные изъяты>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

-<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

-<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

-<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

По условиям договоров залога транспортных средств залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору об открытии кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Банк свои обязательства по договору <№> от 19 июля 2010 г. выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 23 июля 2010 г., 28 сентября 2010 г.

Заёмщик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 свои обязательства по договору об открытии кредитной линии <№> от 19 июля 2010 г. надлежащим образом не исполнял, платежи не производил, в связи с чем на 20 января 2015 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за неуплату основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам срочная.

Задолженность по кредиту, истребованная банком, ответчиком ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не погашена.

Установив факт неисполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства и руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договорах залога на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Констатировав, что допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не превышает размер неисполненного обязательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 19 июля 2010 г. №<№>

Представленный банком расчёт задолженности по договору об открытии кредитной линии судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчёт не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Республике Мордовия, является немотивированным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости заложенного имущества размера просроченной задолженности по кредитному договору и об отсутствии в связи с этим оснований в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 19 июля 2010 г. <№> имущество, отклоняются. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, законно и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в полном объёме, а не только просроченную её часть.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором о залоге транспортных средств предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Мордовия, был предметом исследования суда первой инстанции. При решении вопроса о подведомственности указанного спора судом первой инстанции правомерно был принят во внимание и субъектный состав участников спора. По настоящему гражданскому делу исковые требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии заявлены как к основному должнику – ИП ФИО4, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющему статус индивидуального предпринимателя), в связи с чем гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, одним из ответчиков по которому является физическое лицо, подведомственно суду общей юрисдикции. Данная подведомственность установлена частью четвёртой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть изменена ответчиками путём установления договорной подсудности.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

ФИО1