Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВФ к КАЭ, ЮВА о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий их недействительности путем возложения обязанности на ЮВА вернуть МВФ автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя истца МВФ – ТЭЕ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между КАЭ и ЮВА. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МВФ и КАЭ, применении последствий недействительности сделок отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ЮВА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВФ обратился в суд с иском к КАЭ и ЮВА о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между МВФ и КАЭ, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между КАЭ и ЮВА, применении последствий недействительности указанных сделок путем возложения обязанности на ЮВА вернуть МВФ автомобиль. В обоснование иска указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и спорный автомобиль не продавал. Автомобиль и документы на него передал в фирму <данные изъяты> для поиска покупателя, без передачи полномочий на его отчуждение.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос представитель истца ТЭЕ. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен с пороком воли сторон. Право ЮВА на автомобиль возникло не на основании договора купли-продажи, а на основании договора обмена, который суду предоставлен не был. Указывает на наличие оснований для применения последствий недействительности сделки и отсутствие в деле доказательств добросовестности владения ЮВА автомобилем. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь для вида и является мнимой сделкой. Указывает на нарушение прав истца на равноправие и состязательность сторон, поскольку председательствующий произвольно остановил выступление представителя истца в прениях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ЮВА указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Не согласился с выводом о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец МВФ, КАЭ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, МВФ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность КАЭ, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – в собственность ЮВА.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не МВФ, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 134-142).

Предметом рассмотрения дела явились требования МВФ о признании сделок недействительными, применении последствий путем возложения на ЮВА обязанности возвратить автомобиль. Требования обоснованы отсутствием воли собственника на отчуждение транспортного средства в собственность КАЭ и ЮВА.

Разрешая спор по существу на основании норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с отсутствием подписи МВФ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени МВФ, расположенная в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> в разделе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не самим МВФ, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись «МВФ» в этом же разделе выполнена не МВФ, а другим лицом (л.д. 135-142).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества в собственность КАЭ заключена лицом, не уполномоченным на то МВФ. Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении указанной сделки истцом, а равно как и иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Приведенные нормы корреспондируются в ст.209 ГК РФ, часть 2 которой предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, учитывая установленный по делу факт распоряжения автомобилем МВФ лицом, не имеющим на то полномочий, тем самым нарушившим права собственника и приведшим к лишению его имущества, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство перешло в собственность КАЭ, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая иные требования, установив факт отчуждения автомобиля ЮВА лицом, не уполномоченным на то собственником, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КАЭ и ЮВА, не усмотрев при этом правовых оснований для применения последствий указанной сделки в виде возврата транспортного средства МВФ.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, заключенной между указанными лицами, является обоснованным, поскольку право собственности на спорный объект движимого имущества у КАЭ не возникло, в связи с чем, как следствие, не возникло и право на распоряжение им. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате транспортного средства МВФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-П).

Из содержания искового заявления и дополнениям к нему установлено, что требования МВФ направлены именно на возврат транспортного средства. О незаконном нахождении автомобиля в собственности лица, приобретшего его по недействительному договору купли-продажи (ЮВА), указано в обосновании иска.

По мнению судебной коллегии, отказывая МВФ в удовлетворении исковых требований о возврате спорного объекта движимого имущества только на том основании, что требования поименованы не как истребование его из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, тем самым, создал истцу препятствие на судебную защиту нарушенного права.

Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции МВФ оспаривал факт получения от КАЭ денежных средств за спорное транспортное средство по договору купли-продажи, а также факт передачи ключей от спорного имущества и технической документации. КАЭ в свою очередь пояснил, что денежные средства были переданы ФИО8, который и передал ему (КАЭ) автомобиль (л.д.76,118). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждают наличие у МВФ волеизъявления произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства КАЭ за <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела сведений ГИБДД следует, что МВФ перед продажей не снимал транспортное средство с учета как того требует п. 5 и п.6 приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Напротив, уже после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ГИБДД имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о замене государственных регистрационных знаков и одновременно внесена запись об изменении собственника автомобиля с МВФ на КАЭ и сохранение транспортному средству государственного регистрационного номера.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения МВФ помимо его воли; автомобиль перешел в собственность ЮВА от КАЭ, который не имел права его отчуждать, по недействительной сделке и отсутствии других оснований для возникновения у последнего права собственности.

С учетом изложенного, на ЮВА следует возложить обязанность возвратить МВФ спорный объект движимого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий в виде возврата транспортного средства, истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты> (л.д.5-6). Заявляя дополнительные требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, госпошлина не была доплачена МВФ. При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 199).

В соответствии с п.1, п.3 и п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Производя расчет государственной пошлины, подлежащей оплате при рассмотрении требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> за рассмотрение требований о возврате транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>, при исходных данных: <данные изъяты>, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ЮВА и КАЭ в пользу МВФ подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого, из расчета: <данные изъяты>. Кроме того, с указанных лиц в доход бюджета МО ГО "<адрес>" подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого, из расчета: <данные изъяты> (общий размер госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции) – <данные изъяты> (оплачены истцом)) / 2.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.155), которые также подлежат взысканию с ЮВА и КАЭ в пользу МВФ, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований МВФ к КАЭ, ЮВА о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВФ и КАЭ, применении последствий недействительности сделок отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МВФ и КАЭ.

Обязать ЮВА возвратить МВФ автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ЮВА в пользу МВФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с КАЭ в пользу МВФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЮВА, КАЭ в доход бюджета Муниципального образования городской округ "<адрес>" госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВФТЭЕ – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

ФИО1