Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 мая 2016 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» к ФИО1 о признании сделки недействительной

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску ООО «Уралпроминвест» к ФИО1 о признании сделки недействительной прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее по тексту – ООО «Уралпроминвест», общество), обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска, с учетом его изменения указало, что <...> Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление о признании ООО «Уралпроминвест» несостоятельным (банкротом). <...> в отношении истца введена процедура наблюдения, а <...> открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлялся. В период со <...> по <...> конкурсным управляющим общества являлся П., с <...> по <...> – Ж., а с <...> по настоящее время, конкурсным управляющим общества является К.<...> конкурсному управляющему Ж. стало известно, что ранее в собственности ООО «Уралпроминвест» находилось транспортное средство <...>, <...> года выпуска VIN №. Данное транспортное средство было продано <...> ФИО1, при этом, от имени истца при заключении договора купли-продажи, выступал некто М., действовавший на основании доверенности от <...>№. Доверенность была выдана ему директором ООО «Уралпроминвест» Х. Истец полагал, что данная сделка не соответствует закону, нарушает права общества и его кредиторов, так как стоимость транспортного средства не устанавливалась собранием кредиторов, положение об его продаже не утверждалось, договор купли-продажи был подписан неуполномоченным обществом лицом, встречного исполнения по данной сделке общество не получило.

Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.9, 126, 129, 131 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец настаивал, что указанная сделка заключена с нарушением закона, так как с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, или влекущим за собой передачу имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном законом о банкротстве.

Истец указывал, что реализация имущества должника осуществляется в ходе конкурсного производства в соответствии с установленной законом процедурой, порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов. Реализация имущества должника путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов может быть осуществлена только на основании решения собрания кредиторов. В ходе конкурсного производства собрание кредиторов по поводу реализации спорного транспортного средства не проводилось, оценка транспортного средства не осуществлялась. Информация о принятом судебном решении, о признании ООО «Уралпроминвест» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сообщалась в газете «Комменсантъ» и с момента её размещения, любое лицо, в том числе, ФИО1 должно считаться осведомленным об осуществлении в отношении должника конкурсного производства. Из текста договора купли-продажи от <...> следует, что он подписан не конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест», а директором Х. полномочия которого были прекращены с <...> Из содержания выданной им доверенности на имя М. не усматривается, на совершение каких действий и для заключения какого договора она выдана. При этом, самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной, по мнению истца, является отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, так как денежные средства от ФИО1 в конкурсную массу ООО «Уралпроминвест» не поступали. Факт принятия денежных средств обществом документально не подтвержден.

Ссылаясь на положения статей 166 - 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата от <...>, заключенный между ООО «Уралпроминвест» в лице М. и ФИО1 Обязать ФИО1 передать ООО «Уралпроминвест» автомобиль марки <...>, <...> года выпуска VIN №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралпроминвест» по доверенности ФИО2 на иске настаивал. Полагал, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как сделка оспаривается по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, а ответчик является физическим лицом. Также указывал, что поскольку дело о банкротстве ООО «Уралпроминвест» рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области, а ответчик не обладает соответствующей профессиональной подготовкой и проживает в <...>, рассмотрение данного дела должно осуществляться в Шумихинском районном суде Курганской области.

Шумихинским районным судом Курганской области 11 марта 2016 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Уралпроминвест», считая его незаконным.

В обоснование указывает, что конкурсный управляющий ООО «Уралпроминвест» обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 14 апреля 2015 г. дело по данному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Шумихинский районный суд Курганской области и 8 мая 2015 г. принято к производству суда. 17 июня 2015 г. истец изменил исковые требования, заявив о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <...>. и применении последствий недействительности сделки, исковое заявление было принято к производству суда. 11 марта 2016 г. истец вновь изменил иск, дополнив его требованием о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «Уралпроминвест» автомобиль <...>

Вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции считает ошибочным. Настаивает, что по смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены законом к специальной подведомственности арбитражного суда. Статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено правило о подведомственности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника арбитражному суду в рамках дела о банкротстве должника. В то же время в данной статье не содержится такого указания относительно рассмотрения исковых требований о возложении обязанности передать должнику имущество, находящееся у третьих лиц.

По мнению автора жалобы, сделки, совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как рассматриваются с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Из дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между представителем ООО «Уралпроминвест» М. и ФИО1 При этом М. не обладал законными полномочиями на заключение данной сделки.

Отмечает, что истец оспаривает данную сделку, как сделку должника, но совершенную, фактически, между двумя физическими лицами. Полагает, что в данной сделке отсутствуют признаки корпоративного элемента, так как характер спора не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей сторонами, как акционерами или участниками хозяйственного товарищества или общества.

Считает, что второе исковое требование – о возложении на ФИО1 обязанности возвратить имущество истцу, является обособленным требованием к физическому лицу о передаче имущества, которое должно рассматриваться по общим правилам подсудности – по месту жительства ФИО1

Просит определение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 марта 2016 г. отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представители ООО «Уралпроминвест», ООО «Уралпроминвест» конкурсного управляющего К., ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. В то же время, законом может быть установлена специальная подведомственность некоторых категорий споров.

Так, согласно в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства, регламентированы правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из материалов дела следует, что <...> к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Уралпроминвест» несостоятельным (банкротом) (л.д. 186).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> в отношении ООО «Уралпроминвест» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 187-190).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ООО «Уралпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден П. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден Ж. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден К. (л.д. 200-201).

Договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска VIN № был заключен <...> (л.д. 9).

Исковое заявление ООО «Уралпроминвест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в суд <...>

Измененное исковое заявление ООО «Уралпроминвест» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от <...> недействительной сделкой, поступило в суд и принято к производству Шумихинского районного суда Курганской области <...>

Таким образом, как на момент предъявления виндикационного иска, так и на момент предъявления измененного иска – об оспаривании сделки должника, в отношении ООО «Уралпроминвест» уже было открыто конкурсное производство, которое не завершено по настоящее время. В связи с этим, сделка купли-продажи от 19 марта 2013 г. может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, настоящий спор в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен судам общей юрисдикции, так как относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении суд правомерно прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что изначально, исковое заявление ООО «Уралпроминвест» было принято к производству суда общей юрисдикции, не свидетельствует о нарушении норм судом процессуального права, так как подведомственность спора изменилась в процессе его рассмотрения, после предъявления истцом измененного иска.

В данном случае, законодатель предусмотрел возможность прекращения производства по делу, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что спор неподведомственен суду (часть 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как требования истца сводятся к возложению на ответчика обязанности передать истцу имущество, находящееся у третьих лиц, а также о том, что оспариваемая сделка совершена не должником, а иным лицом, от имени должника и совершена она между двумя физическими лицами, несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи от <...> следует, что он заключен между ООО «Уралпроминвест» в лице М. и ФИО1, то есть - другим лицом за счет должника, что согласуется с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка автора жалобы на то, что М. не был в установленном законом порядке уполномочен на заключение оспариваемой сделки не является фактом, имеющим значение для определения подведомственности спора, так как обстоятельства законности действий М. при заключении сделки подлежат установлению при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по существу.

Каких-либо правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: