Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Тюрина Д.О. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление Сурсякова Кирилла Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Котельничского районного суда от 27.09.2017 года;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.09.2017 года по гражданскому делу № с Сурсякова К.А. в пользу ООО КА «Фабула» взыскано 80000 рублей задолженности по договору займа № от 29.11.2014 г., в том числе: 10000 руб. основного долга, 70000 руб. процентов за пользование займом за период с 21.12.2014 г. по 19.11.2016 г., а также 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу и 153,83 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, согласно которому установлен иной подход взыскания процентов за пользование займом.

Котельничским районным судом Кировской области 27.02.2018 г. вынесено определение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С определением суда не согласен представитель ООО КА «Фабула» ФИО2, в частной жалобе указал, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы, применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Просит определение суда отменить.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что практика применения нормы, регулирующей начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., которая учитывалась при принятии решения, изменена

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.09.2017 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскано 80000 рублей задолженности по договору займа № от 29.11.2014, в том числе: 10000 руб. основного долга, 70000 руб. процентов за пользование займом за период с 21.12.2014 по 19.11.2016, а также 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу и 153,83 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Сведения об исполнении решения материалы дела не содержат.

При рассмотрении названного гражданского дела, истцом - ООО КА «Фабула» заявлялось требование о взыскании с ФИО1 процентов в размере 1% в день (процент, установленный договором займа) за пользование заемщиком денежными средствами до дня фактического погашения займа.

Вместе с тем, как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, следовательно, произошло изменение практики применения правовой нормы, регулирующей начисление процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: