Гражданский кодекс часть 1

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 инициировала дело предъявлением иска к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.09.2017 в размере 20000000,00 руб., неустойки в сумме 686000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Иск предъявлен в суд по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми, в связи с тем, что он фактически проживает в г.Усинск и с 11.11.2020 по 11.11.2025 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.12.2020 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми (169710, <...>).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность на основании принятия иска судом к производству в соответствии с требованиями 33 ГПК РФ, факта регистрации ответчика по месту пребывания в другом регионе после принятии иска к производству Белгородским районным судом Белгородской области.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО3 адвокат Кузьменко А.К., просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью на территории г. Усинска Республики Коми, который и является местом его пребывания, отмена определения о передаче дела по подсудности нарушит конституционные права ответчика на судебную защиту в связи с территориальной удаленностью от Белгородского районного суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела ФИО1 02.10.2020 (дата почтового отправления) обратилась в Белгородский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средство по договору займа с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается адресно-справочной информацией (л.д.40), что отнесено к территориальной подсудности Белгородского районного суда Белгородской области.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 1-2).

28.10.2020 судьей Белгородского районного суда Белгородской области проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2020 (л.д.48-49). Судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 11.12.2020 (л.д. 139).

Определением от 11.12.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми (169710, <...>).

Выводы суда об удовлетворении заявления ИП ФИО2 основаны на том, что согласно представленному им свидетельству №, выданному отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Усинску, ФИО2 проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 11.11.2020 по 11.11.2025.

Согласно положению статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа принято Белгородским районным судом Белгородской области с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел.

Принимая решение о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми, судом первой инстанции не учтено положение части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. К исключительным случаям изменения подсудности, установленным статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не отнесено.

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Белгородским районным судом Белгородской области, поскольку было принято этим судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми с указанием на нарушение правил подсудности противоречит процессуальному закону и материалам дела. Оснований для передачи дела в Усинский городской суд Республики Коми не имелось.

Доводы представителя ответчика в возражениях на частную жалобу о фактическом проживании ответчика и на момент подачи иска ФИО1 в г.Усинске Республики Коми, где занимается предпринимательской деятельностью, не нашли доказательственного подтверждения. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду.

Что касается ссылки представителя ответчика на то, что местом совершения договора займа указан в договоре <адрес>, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для определения подсудности настоящего дела Усинскому городскому суду Республики Коми, поскольку согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средство по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Определение02.04.2021