Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Завод строительных материалов» (ООО «ЗСМ») И.Б.К. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по иску А.Г.Н. к Н.Х.Н., ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО «Завод строительных материалов» к А.Г.Н., Н.Х.Н. о признании договора залога движимого имущества недействительным,

установила:

А.Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата>

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата>г. был заключен договор залога от <дата> в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от <дата>

По условиям указанного договора залога залогодателем является ООО «Завод строительных материалов»;

- предметом залога является оборудование, поименованное в спецификации к договору залога от <дата> на сумму <.> руб.;

- предмет залога находится у ответчика, т.е. у «ООО «Завод строительных материалов».

В связи с тем, что ответчик (Н.Х.Н.) не исполнил обеспеченные залогом обязательства полностью согласно решению Ленинского районного суда по делу № от <дата> с Н.Х.Н. в его пользу взыскано – <.> руб. с учетом процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования А.Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение генеральным директором ООО «Завод строительных материалов» И.Б.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дагэнергобанк».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО «Завод строительных материалов» заявлен встречный иск к А.Г.Н., Н.Х.Н. о признании недействительным договора залога от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> встречное исковое заявление ООО «Завод строительных материалов» принято к производству.

В обоснование встречного искового заявления указано, что А.Г.Н. предъявлены к ООО «Завод строительных материалов» требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата> на имущество ООО «Завод строительных материалов», находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность <адрес> на общую сумму – <.> руб.

Договор залога от <дата>, заключенный от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором Н.Х.Н. и А.Г.Н. является недействительным по нижеизложенным основаниям:

Договор залога от <дата> заключен с превышением полномочий, т.е. в соответствии с Уставом общества генеральный директор Н. Х.Н. не имел права единолично без решения Совета директоров общества заключать договор залога от имени Общества, размер уставного капитала которого составляет <.> руб., генеральный директор общества в 2013 году с превышением своих должностных полномочий совершил ряд сделок с нарушением закона. В настоящее время бывший руководитель общества Н. Х.Н. находится в федеральном розыске.

На момент заключения оспариваемой сделки Совет директоров Общества состоял из 3-х членов: А.С.А., Н.Х.Н. и О.Н.К., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Завод строительных материалов» от <дата>№.

При заключении договора залога от <дата> истец не проявил необходимую осмотрительность и добросовестность т.е. в данном договоре указано, что генеральный директор ООО «Завод строительных материалов» Н. Х.Н. действует на основании Устава предприятия, т.е. его полномочия определены данным Уставом, а также полномочия генерального директора по предоставлению имущества Общества ограничены тоже Уставом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования А.Г.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод строительных материалов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» Ю.В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, вышеназванное определение отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> послужило то обстоятельство, что заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата>, которым с Н.Х.Н. в пользу А.Г.Н. взыскано – <.> руб., с учетом процентов за нарушение срока возврата суммы займа, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и в удовлетворении исковых требований А.Г.Н. к Н.Х.Н. о взыскании долга отказано.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу положений ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 443 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенного <дата> между физическими лицами А.Г.Н. (кредитор) и Н.Х.Н. (заемщик), по условиям которого последним получен заем в размере <.> рублей, взысканных в последствии с заемщика в пользу кредитора, с учетом процентов за пользование денежными средствами, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>

Между тем, вышеназванное заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу № о взыскании с Н.Х.Н. в пользу А.Г.Н. задолженности по договору займа в сумме <.> руб., с учетом процентов за нарушение срока возврата суммы займа, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и в удовлетворении исковых требований А.Г.Н. к Н.Х.Н. о взыскании долга отказано.

Указанное обстоятельство послужило в свою очередь основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> в рамках рассмотрения настоящего спора по новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для удовлетворения исковых требований А.Г.Н. к ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата> в настоящее время перестали существовать, а в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, кредитор, ссылаясь на данное решение суда, на договор залога от <дата>, заключенный между А.Г.Н. (залогодержатель) и ООО «ЗСМ» (залогодатель), подписанный от имени Общества генеральным директором Н.Х.Н., по условиям которого в залог передано движимое имущество юридического лица – технологическое оборудование, общей стоимостью <.> рублей.

Возражая против заявленных требований по настоящему делу, обществом оспорен договор залога.

Таким образом, существенным по делу обстоятельством является исследование законности сделки, по которой залогодержатель просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 45 данного Федерального закона предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (п. 1 ст. 45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45).

Согласно разделу 9 Устава ООО «Завод строительных материалов», утвержденного общим собранием учредителей Общества <дата>, органами управления Общества являются общее собрание участников, совет директоров общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

В соответствии с пп. «м» п. 9.1.2 Устава, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с пп. «б», «д» п. 9.2.2 Устава, принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма сделки не превышает двух процентов стоимости имущества Общества, решение о предоставлении Обществом поручительств и гарантий по обязательствам третьих лиц, залогов имущества и имущественных прав Общества, относится к компетенции совета директоров Общества.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Завод строительных материалов» от <дата>, на котором присутствовали участники Общества Н. Х.Н. и ООО «СтройКом» в лице генерального директора О.Н.К., постановлено: избрать председателем общего собрания участников общества О.Н.К., секретарем - Н.Х.Н.; образовать единоличный исполнительный орган Общества «генеральный директор», возложив исполнение обязанностей на Н.Х.Н.; образовать совет директоров общества в составе трех человек: О.Н.К. (представитель ООО «Стройком»), А.С.А. и юрисконсульта ООО «Завод строительных материалов» Н.Х.Н.

Таким образом, на момент возникновения спора были определены органы управления Общества и их составы.

<дата> между физическими лицами А.Г.Н. и Н.Х.Н., заключен договор займа, по условиям которого Н.Х.М. получен денежный заем на срок по <дата>. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, между А.Г.Н. и ООО «Завод строительных материалов» в лице генерального директора Н.Х.Н., заключен договор залога, по которому залогодержателю (А.Г.Н.) передано в залог движимое имущество (технологическое оборудование), принадлежащее Обществу.

Таким образом, Н. Х.Н. являлся одновременно заемщиком и руководителем предприятия, в связи с чем, сделка совершена заинтересованным лицом, однако протокол общего собрания участников либо совета директоров ООО «Завод строительных материалов» и принятое по результатам собрания решение об одобрении заключения договора залога движимого имущества Общества от <дата> между физическим лицом – Н.Х.Н. и возглавляемым им обществом в материалы дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, с бесспорностью свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не несет экономической выгоды Обществу, влечет неблагоприятные последствия для Общества, нарушая права и законные интересы его участников.

В силу с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п.1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что А.Г.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что им были предприняты при заключении договора залога меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, наличия полномочий Н.Х.Н., как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Общества, на совершение данной сделки, исходя из устава Общества и требований закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Г.Н. к Н.Х.Н., ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания долга по договору займа на заложенное движимое имущество Общества по договору залога от <дата>.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ООО «Завод строительных материалов», судебная коллегия считает, что Обществом доказана совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, требования ООО «Завода строительных материалов» к А.Г.Н., Н.Х.М., о признании недействительным договора залога оборудования от <дата>, как сделки от имени Общества, совершенной с заинтересованностью, в нарушение требований закона, подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, законодатель указывает на недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий. В зависимости от обстоятельств, такая сделка может быть как ничтожной, так и оспоримой.

Рассматривая заявление представителя А.Г.Н. о пропуске ООО «Завод строительных материалов» срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу положений абз. 2 п. 5 позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников отнесено решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 настоящего Федерального закон.

Согласно п. 3 и 7 ст. 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, при сделках с заинтересованностью не требуется обязательного предварительного согласия. Для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров). Поскольку, получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Если сделка не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др. Кроме того, нужно представить общему собранию отчет о сделках с заинтересованностью, заключенных в отчетном году. Этот документ утверждают директор, совет директоров, ревизионная комиссия.

Следует отметить, что всем лицам, участвующим в годовом общем собрании, должен представляться отчет о заключенных в отчетном году сделках, в совершении которых имелась заинтересованность (абз. 3 п. 3 ст. 45 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ). Такой отчет должен быть предварительно утвержден единоличным исполнительным органом, а также советом директоров и ревизионной комиссией (при их создании).

В настоящем случае залогодателем по оспариваемой сделке является ООО «Завод строительных материалов», одним из учредителей которого является Н. Х.Н.

Таким образом, в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность Н.Х.Н., что является неоспоримым фактом.

При этом материалы дела не содержат сведений о получении Н.Х.Н., как генеральным директором Общества, одобрения на сделку, в совершении которой имеется его заинтересованность, а именно передачу в залог производственного оборудования юридического лица в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному Н.Х.Н., как физическим лицом с А.Г.Н. В данном случае, поскольку отсутствовало предварительное одобрение высшего органа Общества, на Н.Х.Н. лежала обязанность, исходя из требований устава Общества и действующего законодательства, поставить в известность высший орган Общества о совершенной сделки, в которой имелась его заинтересованность.

Судебная коллегия расценивает действия Н.Х.Н. состоящего в должности генерального директора ни что иное, как недобросовестное поведение, а именно злоупотребление своим правом должностного лица юридического лица с правом подписи, что также косвенно находит подтверждение при наличии иных фактов о заключении Н.Х.Н. подобных договоров залога по обязательствам третьих лиц, не имеющих отношение к обществу, о которых Общество также не было осведомлено.

Таким образом, материалами дела не опровергаются доводы ООО «Завод строительных материалов» о том, что о наличии договора залога Обществу стало известно в связи с рассмотрением настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было, следовательно, срок исковой давности Обществом не пропущен.

В связи с этим решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на предмет залога следует отказать, встречный иск о признании недействительным договор залога удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления А.Г.Н. к Н.Х.Н., ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата> - отказать.

Встречный иск ООО «Завод строительных материалов» к А.Г.Н., Н.Х.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором Н.Х.Н., и А.Г.Н.

Председательствующий

Судьи