Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вакуленко Л.Ф. – Пономаревой В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ПАО «Почта банк» заключил с ФИО1 договор № <...> от 25.11.2016 г. на сумму 261 774,50 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Судом установлено, что документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

Из подписи клиента в тарифах и согласии п. 2.16 судом установлено согласие клиента на подключение Услуги «Гарантированная ставка» ставка и получение клиентом всех необходимых для принятия решения сложности заключения с банком кредитного договора разъяснений в этой связи.

Судом установлено, что информация об услугах изложена в условиях предоставления потребительских кредитов (п. 5.5), а также на сайте Банка. Комиссия за услугу гарантированная ставка (суперставка) взимается в соответствии с тарифами договора - 3,9 % от суммы к выдаче.

Судом учтено, что истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение данной услуги, о чем свидетельствует подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»), указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой, свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за «Суперставка».

Судом установлено, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

В соответствии с п. 5.1 условий, по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий и/или указанными в тарифах.

Из выписки по кредиту судом установлено, что истцу были отменены 10.08.2017 г. комиссия за услугу суперставка и проценты по кредиту, кредитный договор закрыт, задолженность перед банком отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Поскольку банк не нарушал потребительские права истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны и не обоснованы, полностью опровергнуты возражениями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что банком нарушены потребительские права истца, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, таким образом, банк не нарушал потребительские права истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в отказе от исполнения договора и возврате средств за услугу «Суперставка», несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»), в соответствии со сложившейся судебной практикой условия кредитного договора о взимании комиссии за «Суперставка» не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: