Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ан.В., Б.Ал.В. к С.В.И. о выплате денежной компенсации за долю жилого помещения, по апелляционной жалобе истцов на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истцов Ш.М.С., представителя ответчика З.Н.А.,

установила:

истцы обратились в суд с иском о взыскании в их пользу с С.В.И. по 219 812,50 руб. каждому в счет оплаты их долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что после смерти их тети Ю.Н.И. за ними признано право собственности по 1/8 доли каждому на спорную квартиру. 3/4 доли в спорной квартире принадлежит ответчику С.В.И. Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате их доли в денежном выражении, однако, им было отказано. Согласно отчету оценщика стоимость квартиры составляет 1 758 500 руб., доля каждого – 219 812,50 руб., в связи с чем, и заявлены указанные требования.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2022 исковые требования Б. Ан.В., Б. Ал.В. к С.В.И. о выплате денежной компенсации за долю жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают на несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика материальной возможности приобретения доли истцов, поскольку, находясь на пенсии, С.В.И. продолжает работать.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцом без удовлетворения.

Истцы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истцов Ш.М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика З.Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, общей площадью 45,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: - Б. Ал.В. (1/8 доля), Б. Ан.В. (1/8 доля) и С.В.И. (1/4 доля) на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска Уральского Свердловской области от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-708/2021, а также С.В.И. (1/2 доля) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.02.2015.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, установив, что истцам принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, на долю истцов приходится 5,7 кв.м общей площади, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия, предусмотренных законом условий для передачи в собственность ответчика долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащих истцам, при отсутствии согласия ответчика принять в собственность указанное имущество, отсутствие денежных средств для выплаты компенсации.

Судебная коллегия, находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что истцы не заинтересованы в использовании принадлежащих им долей, выдел долей в натуре, исходя из характеристики жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, невозможен. При этом, фактически их исковые требования сводятся к прекращению их права общей долевой собственности на жилое помещение с понуждением ответчика выплаты компенсации и наделении его правом собственности в отношении спорных долей.

Между тем, статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие намерения приобрести в собственность доли в праве собственности, принадлежащие истцам, отсутствие для этого необходимых денежных средств, при этом, не будет препятствовать вселению истцов в квартиру и пользованию ими одной из комнат. Также ответчиком обоснованно указано на то, что доля истцов составляющая в совокупности 1/4 доли, не является незначительной.

Таким образом, поскольку принудительная передача доли и взыскание, в данном конкретном случае, значительной компенсации ее стоимости, без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам стоимость их долей, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли истцов не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств для выкупа ответчиком имущества истцов, при том, что принудительное лишение права собственности возможно только на условиях предварительного и равноценного возмещения (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные истцами в суд апелляционной инстанции в подтверждение дохода ответчика (справка УПФР в городе Каменск-Уральском и Каменском районе от 01.06.2021, справка о среднем доходе С.В.И. от 01.06.2021, выданная МАУ «Каменск-Уральская спортивная школа по техническим видам спорта «ЮНОСТЬ-ДОСААФ», разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <№> от 11.02.2021, справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, служебное удостоверение С.В.И.), равно как и медицинские документы в отношении С.В.И., о чем ходатайствовала сторона ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку ходатайств об истребовании таких доказательств стороны не заявляли, уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции нет, оценки этим документам суд не давал (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, поименованные документы не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда, исходя из вышеизложенных выводов и положений закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона и фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.10.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Е.Г. Седых

З.С. Фефелова