Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2015 между ФИО5 и ИП ФИО4 были выработаны условия и в устной форме заключено соглашение на разработку дизайн-проекта квартиры истца и авторское сопровождение указанного проекта. 30.10.2016 ФИО1 ответчику были оплачены денежные средства в размере 240000 рублей на изготовление по индивидуальным размерам, поставку и установку столешницы для кухонного гарнитура. Стоимость столешницы определена сторонами в размере 340000 рублей, при этом 240000 рублей предоплата, оставшиеся денежные средства истец должна была передать ответчику после поставки, установки и передачи столешницы заказчику вместе с документами после подписания акта приемки-передачи, срок поставки оговорен не был, но подразумевался, как разумный.

До настоящего времени истец не знает, изготовлена ли столешница или нет, из какого материала, как выглядит, какова ее стоимость, неоднократные требования истца о передаче товара и предоставления о нем полной информации ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО4

- денежные средства в размере 240000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- проценты в размере 73851 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

А также просила восстановить пропущенный срок исковой давности (том 1 л.д.5-7).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали, дали по ним объяснения.

Ответчик ИП ФИО4, ее представитель ФИО6 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения на иск (том 1 л.д.143-144 ), заявили о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против его восстановления.

ИП ФИО4 заявила встречное исковой требование к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности принять и забрать столешницу. Заявленные требования обоснованы тем, что истец по договору №01/08/16 от 01.08.2016, заключенному с ООО «Прогаль», является заказчиком столешниц, производимых ООО «Прогаль» по индивидуальному заказу, ответчик (ФИО1) обратился к истцу за рекомендациями по выбору столешницы и заказу столешницы. В начале октября 2016 года комплект мебели для кухни был поставлен и собран. В квартиру ответчика был приглашен работник ООО «Прогаль» для замеров изготавливаемой столешницы. Ответчик ознакомлен с заказом на изготовлении столешницы, о чем свидетельствует ее подпись на бланках заказа. 13.10.2016 в целях предоплаты стоимости материала для изготовления столешницы, ответчиком перечислена истцу сумма в размере 240000 рублей. 16.10.2016 истец, в рамках заключенного с ООО «Прогаль» договора №01/08/16 о 01.08.2016 разместила в ООО «Прогаль» индивидуальный заказ на изготовление столешницы из кварцевого агломерата для ответчика и внесла предоплату в сумме 240000 рублей.

Договора на изготовление столешницы в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось, предметом устного соглашения являлось только изготовление столешницы, условия доставки и установки изготовленной столешницы между сторонами не оговаривались.

Между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о стоимости столешницы в размере 340000 рублей, данное обстоятельство установлено решением Нижегородского районного суд города Нижнего Новгорода от 11.12.2019 по делу № 2-9813/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО7, ООО «Двин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2020 по делу № 33-3756/2020.

Столешница изготовлена в декабре 2016 года, данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Прогаль» от 01.10.2018 и фотографиями маркировок упаковки столешницы с указанием дат изготовления.

Ответчик обратился к истцу с просьбой о возможном хранении изготовленной столешницы до устранения последствий подтопления и оставшуюся сумму стоимости столешницы в размере 100000 рублей оплачивать не стал.

Изготовленная столешница до настоящего времени хранится на складе производителя, полная стоимость изделия ответчиком не оплачена.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об осмотре столешницы, на осмотр столешницы ответчик не явился, своего представителя не направил.

В связи с тем, что ответчик на приемку-передачу изготовленного товара по качеству и количеству не явился, акт приема-передачи товара по количеству и качеству №1 от 09.01.2019 подписан истцом в одностороннем порядке в присутствии представителя истца и представителя ООО «Прогаль», вы ходе осмотра изготовленного изделия велась видеозапись, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Акт приема-передачи товара по количеству и качеству №1 от 09.01.2019 подписанный в одностороннем порядке, направлен истцом в адрес ответчика в сопровождении претензионного письма с требованиями об оплате полной стоимости заказа в размере 111111 рублей (с учетом банковского процента) и отгрузки товара со склада силами ответчика.

Столешница, изготовленная для ответчика, имеет индивидуально-определенные свойства (столешница имеет определенные размеры, вырезы для электрических розеток, варочной панели и мойки и т.п.), может быть использована только для кухонного гарнитура, изготовленного для ответчика по индивидуальным эскизам.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В связи с изложенным ИП ФИО4 просила взыскать с ФИО1 недоплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, а также обязать ФИО1 принять изготовленную столешницу и вывезти ее со склада ООО «Прогаль» по адресу <...> ( том1л.д.228-229).

В судебном заседании ответчик по встречному истку ФИО1 требования ИП ФИО4 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в счет доплаты за товар в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

ФИО1 обязана вывезти со склада ООО «Прогаль» по адресу <...> изготовленную столешницу, в остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решение практически не исполнимо, так как с ООО «Прогаль» у ФИО1 не имеется договорных отношений. Также вызывает сомнения, что столешница находится у ООО «Прогаль». Кроме этого, стоимость столешницы составляет 240000 рублей, которые были оплачены ФИО1 Судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, срок исковой давности ею не пропущен, в 2019 году она обращалась в суд с требованием о возврате денежных средств. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2016 года ИП ФИО4 в рамках заключенного ею с ООО «Прогаль» договора № 01/08/16 от 01.08.2016 разместила в ООО «Прогаль» индивидуальный заказ на изготовление столешницы из кварцевого агломерата для ФИО1 путем внесения предоплаты. ФИО1 была ознакомлена с заказом на изготовление столешницы, состоящей из нескольких элементов, что подтверждается ее собственноручной подписью 07.10.2016 в заказах на изготовление.

Судом установлено, что столешница была изготовлена в декабре 2016 года. Однако, в связи с тем, что 01.12.2016 в квартире истца произошел пролив, комплект мебели для кухни, на котором подразумевалось размещение столешницы, был подготовлен и разобран с целью ремонта, что подтверждается фотоматериалами. Учитывая, что комплект мебели для кухни был разобран, ИП ФИО4 попросила ООО «Прогаль» оставить столешницу на складе ООО «Прогаль» для хранения до устранения последствий подтопления.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО7, ООО «Двин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в силу положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Материалами дела также установлено, что договора в письменной форме между ФИО1 и ФИО4 на изготовление и поставку столешницы не заключалось. Между ФИО1 и ИП ФИО4 достигнуто устное соглашение о стоимости столешницы в размере 340000 рублей, предоплата в размере 240000 рублей истцом по первоначальному иску оплачена.

В ответ на претензию была получена копия договора купли-продажи №01\08\16 от 01.08.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Прогаль» (л.д.18-19 т.1).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении качества спорного товара (столешницы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту (экспертам) ООО «Коллегия Эксперт» (<...>).

Перед экспертом поставить вопрос: соответствует ли столешница требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду товара, цвету размерам, определенными дизайн-проектом и договором купли-продажи от 01.08.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Прогаль», а также технической документации, согласованной ФИО1

В постановлении перед экспертом вопроса, предложенного ФИО1: с учетом веса товара, геометрическим размерам столешницы, другим параметрам, возможно ли доставить столешницу в квартиру ФИО1 (г.Н.Новгород, Почтовый съезд, д. 11, кв.23, этаж 4) без применения специальных мер и средств, судебная коллегия отказывает, поскольку данный вопрос в предмет рассматриваемого иска не входит.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Оплату за проведение судебной экспертизы следует возложить на истца ФИО1, как на лицо, заявившее данное ходатайство.

Учитывая, что проведение экспертизы требует времени, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить, как предусмотрено ст.216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 216, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: соответствует ли столешница требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду товара, цвету размерам, определенными дизайн-проектом и договором купли-продажи от 01.08.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Прогаль», а также технической документации, согласованной ФИО1?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Коллегия Эксперт» (<...>).

Эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Обязать ИП ФИО4 обеспечить доступ для осмотра столешницы, изготовленной на основании договора купли-продажи от 01.08.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Прогаль».

Установить срок проведения экспертизы в один месяц со дня получения копии определения экспертной организацией.

Расходы по экспертизе возложить на истца ФИО1

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-5707/2021 в 2-х томах.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, установить срок проведения экспертизы в течение 1 месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 февраля 2022 года.