Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой М.М., Лосева Ф.П., Лосевой Е.Ф. к Администрации Миллеровского района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, по апелляционной жалобе Лосевой М.М., Лосева Ф.П., Лосевой Е.Ф. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лосева М.М., Лосев Ф.П., Лосева Е.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Миллеровского района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части не включения их в состав собственников квартиры и установлении общей долевой собственности на жилое помещение.

В обосновании исковых требований указали, что они и Л.Д.Ф.. в январе 1992г. подали заявление о приобретении в совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЛ.Д.Ф.. умер. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии оставшегося после смерти Л.Д.В. наследства. Согласно сведениям из МУП «БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Л.Д,Ф.., никто из истцов, включая несовершеннолетнюю на момент приватизации Лосеву Е.Ф., в указанный договор приватизации не включен.

По мнению истцов, приватизация жилого помещения Л.Д.Ф.. являлась нарушением требований законодательства, нарушением их прав, что влечет недействительность договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части невключения их в состав собственников. Л.Д.Ф. и члены его семьи, являвшиеся нанимателями, жилого помещения, имели право на приватизацию жилья и не отказывались от нее. Полагают, что спорный договор является оспоримой сделкой, повлекшей для них неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности. Поскольку ФИО5 умер, и договор приватизации не содержит указание на истцов в качестве собственников квартиры, установление долевой собственности на нее по соглашению участников совместной собственности в настоящее время невозможно.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд: признать договор на передачу квартиры в собственность гражданину от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным в части невключения Лосева Ф.П., Лосевой М.М., Лосевой Е.Ф. в состав собственников данной квартиры и их ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве собственности на жилое помещение; признать за Лосевым Ф.П., Лосевой М.М., Лосевой Е.Ф. право общей долевой собственности на указанную квартиру в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве за каждым; определить за Л.Д.Ф.. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лосева М.М., Лосев Ф.П., Лосева Е.Ф. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят решение отменить и принять новое.

В жалобе апеллянты указывают на то, что при вынесении решения судом нарушены требования ч.2 ст.199 ГК РФ, а также ч.1 ст.38 ГПК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Апеллянты при этом ссылаются на то, что ни одна из сторон о применении срока исковой давности ходатайство не заявляла. Высказанная третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, позиция о пропуске истцами срока исковой давности, по мнению апеллянтов, незаконна и противоречит ч.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ в п.4 постановления № 15/18.

Апеллянты считают, что суд руководствовался неприменимой в данных правоотношениях нормой – ч.1 ст.181 ГК РФ, которая регламентирует срок исковой давности ничтожной сделки, в свою очередь спорные правоотношения являются оспоримой сделкой, в связи с чем следовало исходить из. п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающий срок исковой давности – один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Апеллянты полагают, что судом был искажен действительный ход судебного заседания, а именно содержание протокола судебного заседания от 30 июня 2015 г. и определения суда от 30 июня 2015 г.

Считают, что принятое судом решение, нарушает единообразие судебной практики, так как в правовом поле по аналогичным делам уже высказал свою позицию Верховный Суд Российской Федерации в определении № 56-В08-10 от 15 июля 2008 г.

В возражениях третье лицо Громова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Лосева Ф.П., Лосевой М.М. - Бережнов А.А. и Андриянов С.А. поддержали доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Миллеровского района Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 100

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Громовой Е.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д.115

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того,что истцы пропустила срок исковой давности для оспаривания договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако,с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем,суд вынес решение об отказе в иске, в связи с пропуском сроком исковой давности, несмотря на то, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При указанных обстоятельства, учитывая, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности судом отклонено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия учитывает, положения п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",а также положения ст. 327 ГПК РФ в соответствии с которой суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. отменить.

Гражданское дело по иску Лосевой М.М., Лосева Ф.П., Лосевой Е.Ф. к Администрации Миллеровского района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения возвратить в Миллеровский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26 октября 2015года